Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф05-325/09 по делу N А40-37658/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф05-325/2009 по делу N А40-37658/2008

г. Москва

КГ-А40/355-09

17 февраля 2009 года

Дело N А40-37658/08-77-267

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В. судей: Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г. при участии в заседании:

от истца - Медушевская Г.В., дов. от 19.06.2008 от ответчика - Виноградова Н.Ю., дов. от 02.02.2009

рассмотрев 16.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы на решение от 15.09.2008 Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Кочко Т.В.

на постановление от 17.11.2008 N 09АП-14201/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., Красновой С.В. по иску Департамента имущества г.Москвы о взыскании долга и пени

к Институту физики атмосферы им. Обухова А.М. Российской Академии Наук

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Институту физики атмосферы им. Обухова А.М. Российской Академии Наук о взыскании 2 093 002 руб. 29 коп., составляющих 1 951 307 руб. 31 коп. долга и 41 694 руб. 98 коп. пени по договору аренды от 28.09.2007 N 2-363/07 за период с января по декабрь 2007 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик оплачивал арендную плату на основании договора аренды от 08.04.2002 N 134/2002, возобновленного на неопределенный срок. Договор аренды от 28.09.2007, на основании которого заявлен иск, признан судом незаключенным.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не применил п. 1 ст. 621 ГК РФ, подлежащий применению, суд не учел, что договор аренды от 08.04.2002 прекратил свое действие с момента заключения договора аренды от 28.09.2007, суд неправомерно признал указанный договор аренды незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, т.к. судом сделан обоснованный вывод о том, что пользование помещением ответчик осуществлял на основании договора аренды от 08.04.2002.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кий не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между ДИгМ - арендодателем, ГУП ДЭЗ района Сокол - балансодержателем и Институтом физики атмосферы им. Обухова А.М. Российской Академии Наук - арендатором 08.04.2002 заключен договор N 134/2002 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сальвадоре Альенде, д. 3, сроком до 01.01.2007, договор зарегистрирован.

Ответчику помещения были переданы в пользование по акту от 08.04.2002. По истечение срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений истца. Договор аренды от 08.04.2002 N 134/2002 был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2002 N 134/2002 об установлении размера арендной платы на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 37 044 руб. 24 коп. в месяц.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что ответчик осуществлял пользование помещением и производил оплату арендной платы на основании договора аренды от 08.04.2002.

Исковые требования истца основаны на договоре аренды от 28.09.2007 N 2-363/07, заключенного между сторонами.

Однако, на момент заключения указанного договора, договор от 08.04.2002 не был расторгнут (прекращен) в установленном порядке, в связи с чем стороны не вправе были заключить договор аренды на новый срок с иными условиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 08.04.2002 прекращен с момента заключения нового договора, отклоняется, т.к. в договоре аренды от 28.09.2007 не содержатся условия о прекращении ранее заключенного договора аренды, а в соответствии с нормами гражданского законодательства договор аренды может быть расторгнут по соглашению или в случае одностороннего отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ).

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А40-37658/08-77-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г.Москвы в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков