Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Авиакомпания "Московия" - Павлов М.В. - дов. от 10.12.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Трофимова Ю.В. - дов. от 14.10.2013

рассмотрев 24.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Московия"

на определение от 02.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

о признании недействительными сделок в виде зачетов встречных однородных требований между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Авиакомпания Московия" и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2012 ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

Конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратился с заявлением о признании недействительными осуществленных между ОАО "Авиакомпания Московия" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" зачетов встречных однородных требований на основании полученных должником 08.12.2010, 21.12.2010 и 19.01.2011 соответствующих заявлений ОАО "Авиакомпания Московия" о зачетах на суммы, соответственно, 50 860 574 руб. 78 коп., 15 000 000 руб. и 4 925 633 руб. 72 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Авиакомпания Московия" в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" денежных средств в размере зачтенных по спорным сделкам и восстановления задолженности ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" перед ОАО "Авиакомпания Московия" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании недействительными совершенных между ОАО "Авиакомпания Московия" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" сделок - зачетов встречных однородных требований, произведенных на основании полученных должником 21.12.2010 и 19.01.2011 соответствующих заявлений ОАО "Авиакомпания Московия" в размере 15 000 000 руб. и 4 925 633 руб. 72 руб. Восстановлены права требования ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" к ОАО "Авиакомпания Московия" в размере 15 000 000 руб. и 4 925 633 руб. 72 коп., соответственно. Восстановлены права требования ОАО "Авиакомпания Московия" к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в размере 15 000 000 руб. и 4 925 633 руб. 72 коп.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в части признания недействительным зачета встречных однородных требований в размере 50 860 574 руб. 78 коп., произведенного на основании заявления ОАО "Авиакомпания Московия", полученного ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 08.12.2010, оставлено без удовлетворения.

ОАО "Авиакомпания Московия", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение и постановление в обжалуемой части вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не проверены доводы авиакомпании о совершении зачетов при обычной хозяйственной деятельности.

Судами не учтено, что, совершая зачеты, авиакомпания намеревалась не получить предпочтительное удовлетворение, а сама избегала процедуры банкротства, то есть, скорее гасила свой долг, чем получила сама удовлетворение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" об оспаривании сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания Московия" является дебитором должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми общая сумма задолженности ОАО "Авиакомпания Московия" перед должником составила 154 361 314 руб. 28 коп., а общая сумма задолженности должника перед ОАО "Авиакомпания Московия" составила 70 786 208 руб. 50 коп.

ОАО "Авиакомпания Московия" направило в адрес должника 3 заявления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 70 786 208 руб. 50 коп., в том числе, заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 18.11.2010 на сумму 50 860 574 руб. 78 коп. получено должником 08.12.2010 согласно вх. N 10-ОМ 485; заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 29.11.2010 на сумму 15 000 000 руб. получено должником 21.12.2010 согласно вх. N 10-01/1524; заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 14.12.2010 на сумму 4 925 633 руб. 72 коп. получено должником 19.01.2011 согласно вх. N 11-01/53.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны обязательства.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, суды указали на то, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4). Между тем, материалами дела установлено, что требования о зачете должником получены 21.12.2010 и 19.01.2011.

Согласно выводу суда сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки в течение месяца до принятия заявления и в день принятия заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о наличии оснований для ее оспаривания, так как данная сделка изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд апелляционной инстанции указал на то, что к спорному периоду применялись нормы, действовавшие в спорном периоде, и претерпели изменения, а именно, согласно п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, имевшие приоритет над погашенным требованиями, суды не привели мотивов того, что ОАО "Авиакомпания Московия" знало или должно было знать об этом. То обстоятельство, что арбитражным судом было принято заявление о признании банкротом, само по себе не может свидетельствовать об информированности ОАО "Авиакомпания Московия" о наличии у должника таких обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учётом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между ОАО "Авиакомпания Московия" и должником.

В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам.

Поэтому, суды должны были проверить, подлежат ли отнесению спорные сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в судебных актах не отражено, превысила ли каждая из оспариваемых сделок один процент стоимости активов Банка.

Таким образом, обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами ст. 61.4, судами не проверялись.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали, суд округа не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-3459/2011 в удовлетворенной части отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева