Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2300/14 по делу N А40-43280/2012

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-43280/12-90-231

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Синегубов А.Н., дов. от 20.12.2013, Годзданкер Э.С., дов. от 20.12.2013,

от ответчика Аршинцева М.О., дов. от 06.06.2013, Князева О.Н., дов. от 09.08.2013,

рассмотрев 26.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы

заявителя ОАО "Оренбургнефть", ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 04.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 20.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Оренбургнефть"

о признании акта недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.06.2011 N52-22-18/328-1р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 499 162 рублей, в том числе: за 2008 год - 250 290 рублей, за 2009 год 248 872 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет в общей сумме 58 738 рублей, в том числе: за 2008 год 13 421 рублей, за 2009 год 45 317 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в общей сумме 290 878 рублей, в том числе: за 2008 год 29 707 рублей, за 2009 год 261 171 рублей; начисления пеней по состоянию на 30.06.2011 года в общей сумме 146 866 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 71 998 рублей, по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 10 129 рублей, по налогу на имущество в размере 64 739 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 25 794 311 рублей, в том числе: за 2008 год 7 635 712 рублей, за 2009 год 18 158 599 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 1 454 391 рублей, в том числе: за 2008 год 148 536 рублей, за 2009 год 1 305 855 рублей; предложения уплатить штрафы в размере 848 778 рублей; предложения уплатить пени в размере 146 866 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 865 992 рублей.

Решением суда от 04.10.2013 требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.06.2011 N 52-22-18/328-1р признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу, пени и штрафа по правоотношениям связанным с неправомерным включением в состав внереализационных расходов стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства (п. 1.4 решения), уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму НДС по ликвидированным объектам незавершенного капитального строительства (п. 2.1 решения), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 20.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, согласно которым заявитель просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления недоимки по налогу, пени и штрафа по эпизоду о включении в состав прочих расходов таможенных сборов за оформление полных таможенных деклараций (пункт 1.2 решения), ссылаясь на несоответствие выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Инспекция в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзывах на жалобы заявитель и ответчик указывают на несостоятельность и необоснованность доводов жалоб и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на своих позициях согласно доводам, изложенным в кассационных жалобах и возражениям на жалобы, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011 N 52-22-18/189а и по итогам рассмотрения материалов проверки 30.06.2011 вынесено решение N52-22-18/328-1р "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги на общую сумму 37 915 591 рублей, пени в общей сумме 238 196 рублей, штраф в общей сумме 1 996 676 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ, в сумме 865 992 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, 18.07.2011 Общество обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на решение N 52-22-18/328-1р от 30.06.2011 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", по результатам рассмотрения которой ФНС 22.12.2011 принято решение NСА-4-9/21940@, которым решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 52-22-18/328-1р от 30.06.2011 недействительным в части.

Удовлетворяя требование Общества в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.170, 171, 172, 252, 253, 261, 265, 325 НК РФ и признали необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов стоимости ликвидированных объектов незавершенного капитального строительства, а также выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по ликвидированным объектам незавершенного строительства и получении Обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды исходили из того, что ликвидация в силу объективных причин всех видов объектов, создание и строительство которых было начато Обществом в целях разработки месторождений и добычи нефти и, соответственно, получения прибыли, не может являться основанием для отказа в отнесении расходов на создание таких объектов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, суды признали, что в случае ликвидации вышеуказанных объектов может применяться общий порядок применения вычетов по НДС, установленный НК РФ, а также установлено, что заявителем подтверждена обоснованность и факт ликвидации соответствующих объектов, не оспоренные налоговым органом, и в Инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС, правильность оформления которых также не оспорена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части выводов о неправомерном включении в состав прочих расходов за 2008-2009 гг. сумм таможенных сборов за таможенное оформление товаров по полной таможенной декларации, суды исходили из того, что таможенный сбор за подачу полной грузовой таможенной декларации не являлся в проверяемый период (2008-2009) законно установленным, а положения п.7.1 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 не подлежали применению до момента внесения изменений в п.1 ч.1 ст.357.7 Таможенного кодекса РФ, которые были внесены законом N 207-ФЗ, вступили в законную силу и подлежат применению с 01.10.2009.

Отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу о неправомерном начислении и отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль организаций за текущие периоды с 01.01.2008 по 24.03.2009 суммы таможенных сборов за единый процесс таможенного оформления одного и того же объекта дважды, при наличии обязанности скорректировать уплаченную сумму таможенных сборов по временной ГТД при подаче полной ГТД.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43280/12-90-231 и постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова