Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-16922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Кулик А.С по дов. от 30.01.2013, Трушков А.Н. по дов. от 14.03.2014, Сбитнев Ю.В. по дов. от 14.03.2014

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Жидченко А.Н. - по дов. от 26.12.2013, Гаврюшин М.В. по дов. от 26.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 17.03.2014 - 24.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение от 08.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 20.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенного по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" о признании сделки недействительной,

по делу о признании открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными банковские операции от 08.04.2011 по списанию денежных средств в общей сумме 3 140 230 долларов США 68 центов со счетов ОСАО "РЕСО-Гарантия", применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании "РИД ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" в пользу банка 3 140 230 долларов США 68 центов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 в части применения последствий недействительности банковских операций отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 рассмотрение вопроса в части применения последствий недействительности банковских операций от 08.04.2011 по списанию денежных средств в общей сумме 3 140 230 долларов США 68 центов приостановлено.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 в части признания банковских операций по списанию денежных средств недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 20.01.2014, в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов нарушены положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению заявителя права на защиту законных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 08.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 практики применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по новым обстоятельствам, суды ошибочно посчитали, что подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает в качестве нового обстоятельства определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судами не учтено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 определена практика применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N 7372/12 при рассмотрении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного от 24.09.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что обжалуемые судебные акты вынесены до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

В названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся признания операций недействительными, суды сочли, что к правоотношениям по выполнению банком в преддверии банкротства поручений клиента в принципе не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Между тем практика применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании банковских операций, совершенных кредитной организацией-должником в преддверии ее несостоятельности, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Как следует из определения суда первой инстанции от 18.07.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, суды при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришли к выводу, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества, поскольку денежные средства, находящиеся на счете клиента, не являются имуществом банка.

При этом судами при вынесении определения от 18.07.2012, принятии постановления от 24.09.2012 не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом практики применения указанной нормы права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, а в последующем Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, пункта 1 статьи 310 названного Кодекса.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату заявителю ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А41-16922/2011 отменить.

Заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по делу N А41-16922/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова