Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1724/14 по делу N А41-942/2013

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Попов А.О. по дов. от 25.02.2014 N 35

от ответчика - Помазков В.В. от 11.03.2013 N 3

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" на решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Капыловым В.А., на постановление от 23 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель"

о взыскании 421 052 руб. 85 коп.,

по встречному иску о взыскании 473 490 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ООО "Строительные инновации") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" (ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель") о взыскании 421 052 руб. 85 коп., из них 199 808 руб. 65 коп. предоплаты по договору подряда от 05.07.2012, 215 954 руб. 20 коп. реального ущерба и 5 290 руб. процентов.

Определением суда от 08.04.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Строительные инновации" 258 277 руб. 98 коп. долга по договору подряда, 194 362 руб. 94 коп. долга за строительные материалы, 37 550 руб. 33 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "Строительные инновации" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" 441 135 руб. 78 коп. долга и 36 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 477 731 руб. 67 коп., а также 12 469 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины и 39 464 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 года изменено в части удовлетворения встречного иска в сумме долга, процентов, госпошлины и услуг представителя. Взыскано с ООО "Строительные инновации" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" 246772 руб.84 коп. долга, 15 212 руб. процентов, 6 843 руб. 05 коп. госпошлины. В удовлетворении заявления о судебных расходах ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" отказано. Взыскано с ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" в доход федерального бюджета 334 руб. 01 коп.. госпошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные инновации" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" обратились с кассационными жалобами.

ООО "Строительные инновации" просит решение от 27.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части отказа в иске ООО "Строительные инновации" и удовлетворения встречного иска ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" отменить. Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" в пользу ООО "Строительные инновации" убытки вызванные нарушением договорных обязательств, в виде уплаченного аванса в размере 199.808 руб. и стоимости приобретенного герметика в размере 215.954 руб. и отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" в полном объеме.

ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 полностью; оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2012. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в апелляционной и кассационной инстанциях дополнительно взыскав с ответчика по встречному иску расходы на представителя в размере 54.000 руб., в том числе 36.000 руб. расходы, заявленные к взысканию в апелляционном суде и 18.000 руб. расходы, понесенные заявителем в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительные инновации" (заказчик) и ООО "РСК "Созидатель" (подрядчик) был заключен 05.07.2012 договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки (с 05.07.2012 по 15.08.2012) выполнить ремонт швов кровли производственного здания по адресу: г.Ожерелье, кирпичный завод (лит.А, объект N 1), а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ (п.1.2); стоимость работ согласно сметы и п.2.1 договора составила 666 028 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Заключением экспертизы N 0130625 установлено, что ответчиком (подрядчиком) фактически выполнены работы по ремонту (герметизации) 1 510 погонных метров кровельных швов, стоимость работ составила 446 581 руб. 49 коп. Экспертом также установлено, что окраска кровли не производилась; стоимость выполненных работ составила 446 581 руб. 49 коп. В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость работ в заключении рассчитана без учета материалов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы и оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных истцом требованиях, и указал на ошибочность вывода о выполнении работ из материалов подрядчика.

Судом исключена из расчета стоимость материала мастики тиоколовой марки КБ-0,5, поскольку, данный материал не был использован при производстве работ, что подтверждено экспертным заключением.

Изложенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах также не установлено.

Поскольку, из представленных платежных поручений не следует, что юридические расходы были понесены именно в рамках настоящего дела.

В платежных поручениях и счетах нет ссылки на договор правового обслуживания от 16.01.2012.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения заявления, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (ст. 65 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в удовлетворении кассационных жалоб истцу и ответчику отказано, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-942/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции отказать

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков