Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-206/13 по делу N А41-1479/2012

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-1479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медвежье озеро" (ООО "Медвежье озеро") - Спиридонов В.В. по дов. б/н от 09.10.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пирит" (ООО "Пирит") - неявка, извещено;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Черненко А.М. по дов. N 212-Д от 23.12.13;

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (третьего лица)

на постановление от 25 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-1479/12

по иску ООО "Медвежье озеро"

к ООО "Пирит"

об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода прав собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "Пирит" к ООО "Медвежье озеро" на земельные участки поименованные в исковом заявлении (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, категория разрешенного использования - для дачного строительства), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино приобретенные на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года.

Постановлением от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 года решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1479/12 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо выяснить с учетом довода третьего лица - Управления Росреестра по Московской области (которое утверждало, что решение от 01 ноября 2010 года Моздокским районным судом РСО - Алания не принималось, основания возникновения права собственности на спорное имущество у продавца спорного имущества - ООО "Пирит" отсутствует), для чего необходимо было запросить в материалы настоящего дела копию решения от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1126/10 Моздокского районного суда РСО-Алания. В силу этого суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением от 08 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано, ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявленных исковых требований в части и прекращения производства по делу в указанной части, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-1479/12 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было установлено следующее. Согласно ответов председателя Моздокского районного суда РСО-Алания (л.д. 46 т. 23) гражданское дело N 2-1126/10 по иску Гиоевой С.О. к ООО "Пирит" Моздокским районным судом РСО-Алания не рассматривалось, решение от 01 ноября 2010 года не принималось. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что акт приема-передачи спорного имущества от 15 июля 2010 года подписан ЗАО "Медвежье озеро" (ОГРН 1047796464748), которое ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись. В связи с чем, по мнению Управления Росреестра по Московской области, упомянутый акт приема-передачи спорного имущества от 15 июля 2010 года не мог повлечь возникновения права собственности. Таким образом, как отмечает Управление Росреестра по Московской области, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Пирит" на основании несуществующего решения суда и акта приема-передачи, подписанного ликвидированной организацией, то есть в отсутствие оснований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - ООО "Пирит", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Медвежье озеро" и от ответчика - ООО "Пирит" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2570-14-П-Д3 от 13 марта 2014 года в 16:15, вх. N КГ-А41/2570-14-П-Д4 от 14 марта 2014 года в 15:49), в которых истец и ответчик возражают против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поскольку к отзывам истец и ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Медвежье озеро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10 августа 2011 года между ООО "Пирит" (продавец) и ООО "Медвежье озеро" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельные участки, поименованные в исковом заявлении и расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Пирит" уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Медвежье озеро" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60-62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи земельных участков от 10 августа 2011 года продавец - ООО "Пирит" (являясь собственником спорного имущества на основании свидетельств о государственной регистрации, поименованных в указанном договоре; копии которых были представлены в материалы настоящего дела N А41-1479/12 - л.д. 1-250 т. 4) передает, а покупатель - ООО "Медвежье озеро" принимает в собственность и оплачивает имущество указанное в договоре купли продажи.

Согласно указанным свидетельствам, государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки была осуществлена за продавцом - ООО "Пирит" на основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1126/10 (в соответствии с которым суд обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Медвежье озеро" (в настоящее время указанное юридическое лицо ликвидировано) к ООО "Пирит" на спорные земельные участки и обязал ООО "Пирит" заключить с Гиогиевой С.О. основной договор купли-продажи спорных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино на условиях, установленных предварительным договором N1/10 от 05 апреля 2010 года) и на основании акта приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "Медвежье озеро" от 15 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (из которых следует, что в отношении спорного имущества Моздокским районным судом РСО-Алания не принималось решения от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1126/10), учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-1479/12, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения права собственности на спорное имущество у продавца - ООО "Пирит" отсутствовали, так как наличие только упомянутого акта приема-передачи спорного имущества от 15 июля 2010 года является недостаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, судом первой инстанции было правомерно установлено, что у истца и ответчика отсутствует спор, так как истец в нарушении положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уклонение ответчика (ООО "Пирит") от совершения действий по регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер (в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А41-1479/12 Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1479/12 отменить. Оставить в силе решение от 08 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников