Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-17319/13 по делу N А41-35109/2012

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-35109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Реммаш": Абызов А.М. по доверенности от 11.07.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Контур Строй": Зуева А.Ю. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу ООО "УК Реммаш"

на определение от 28.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 20.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П,, Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" о признании агентского договор от 01.03.2013 N 4 недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.03.2013 N 4 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги, заключенного между ООО "УК Реммаш" и ООО "Контур Строй", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 894 980 руб. 64 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал агентский договор от 01.03.2013 N 4 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 4 894 980 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение от 28.11.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 4 307 733 руб. 27 коп.

В остальной части определение от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Контур Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2013 и постановление от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Реммаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 28.11.2013 и постановление от 20.01.2014 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Контур Строй" (принципал) и ООО "УК Реммаш" (агент) был заключен агентский договор от 01.03.2013 N 4 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется осуществлять на основании данных, предоставляемых принципалом, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего должника, его заключение делает невозможным уставную деятельность должника по оказанию услуг населению и нарушает законные права кредиторов должника; данная сделка является мнимой, совершена руководителем должника с превышением полномочий, а так же при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" на основании статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемый агентский договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор был заключен в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Контур Строй"; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; общая сумма денежных средств, собранных ООО "УК Реммаш" с населения период с 01.03.2013 по 01.10.2013 составила 17 767 252 руб. 06 коп., ООО "УК Реммаш" было получено 4 894 980 руб. 64 коп.; сделка повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; из оспариваемого агентского договора следует, что данный договор фактически лишил ООО "Контур Строй" возможности осуществлять основной вид деятельности предприятия, закрепленный в уставе должника, а именно осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по оспариваемому агентскому договору от 01.03.2013 N 4 обязательствами ООО "УК Реммаш" (агент) являются сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, а встречными обязательствами ООО "Контур Строй" (принципал)- оплата указанных услуг.

Между тем, из судебных актов суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, что делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд исследовал вопрос о том, отличается ли размер агентского вознаграждения, установленный пунктом 1.5 агентского договора от 01.03.2013 N 4, и (или) иные условия договора, существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "УК Реммаш" ссылалось на то, что собранные им денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками коммунальных услуг по текущим платежам и не поступали в собственность общества. Однако суд оценку названным доводам не дал.

Кроме того, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал и не дал оценку правовой природе собранных ООО "УК Реммаш" с потребителей коммунальных услуг денежных средств; не разрешил вопрос о том, являются ли указанные денежные средства имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Также ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств он пришел к выводам о том, что агентский договор фактически лишил ООО "Контур Строй" возможности осуществлять основной вид деятельность предприятия по оказанию услуг населению.

При этом, устав должника, позволяющий установить виды его деятельности, в материалах дела отсутствует.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из текста заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания заявленных требований конкурсным управляющим должника не уточнялись.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление только исходя из положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 28.11.2013 и постановление от 20.01.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку правоотношениям должника и ООО "УК Реммаш", возникшим на основании агентского договора от 01.03.2013 N 4, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А41-35109/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина