Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-8691/13 по делу N А41-23225/2007

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-23225/07

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев заявление законного представителя Тенькаева Данилы Борисовича - Тенькаева Бориса Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г.

по делу N А41-23225/07

по иску Администрации города Байконур

к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину "Борислав", расположенного 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании ИП Тенькаеву И.Н. получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина "Борислав", расположенного по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ИП Тенькаевой И.Н., выразившихся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящегося на первом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав" и обязания ИП Тенькаеву И.Н. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную постройку площадью 6,0 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу города Байконур, проспект Абая, дом 15. В остальной части иска отказано.

16 декабря 2011 г. законный представитель Тенькаева Данилы Борисовича - Тенькаев Борис Борисович (далее - законный представитель Тенькаева Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении вышеназванного заявления Тенькаеву Д.Б. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 г. отменено, вопрос о пересмотре дела N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тенькаев Д.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N А41-23225/07 в удовлетворении исковых требований Администрации города Байконур отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 по настоящему делу отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., заявление Тенькаева Д.Б. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А41-23225/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований Администрации города Байконур отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу N А41-23225/07 отменены. В удовлетворении заявления Тенькаева Данилы Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От законного представителя Тенькаева Д.Б. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном заявлении законный представитель Тенькаева Д.Б ссылался на то, что резолютивная часть по делу N А41-23225/07 и полный текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. были опубликованы на сайте 05 сентября 2013 г. и 01 марта 2014 г. Одновременно с опубликованием двух постановлений открылось то обстоятельство, что в основе постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. лежит опечатка. Заявитель полагает, что фактом опубликования 01 марта 2014 г. резолютивной части и полного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. начато исчисление срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предопределило подачу настоящего заявления в настоящий момент, ввиду полного раскрытия самого обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствах", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то обстоятельство, что в его основе лежит опечатка.

Между тем, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. по настоящему делу было размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 06 сентября 2013 г., и, следовательно, с указанной даты законному представителю Тенькаева Д.Б. было известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно штампу Федерального арбитражного суда Московского округа заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от законного представителя Тенькаева Д.Б. поступило в суд 07 марта 2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на его подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению не приложено, в тексте заявления не содержится.

Указание же на повторное опубликование постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г. в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 01 марта 2014 г. не свидетельствует о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит (пункт 1 параграф 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что с заявлением об исправлении опечатки заявитель вправе обратиться в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление законного представителя Тенькаева Данилы Борисовича - Тенькаева Бориса Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г.

Судья

Е.А.Ананьина