Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2145/14 по делу N А40-55354/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-55354/13-46-519

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 1097746341857, ИНН 7728702833) - Буслик И.И. - директор, решение от 15.05.2013 г., Каражелез А.В. дов. от 04.04.2013 г.

от ответчика ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692) - Лущан С.В. дов. от 06.12.2013 N 156, Максименко Ю.В. дов. от 04.02.2014 N 221

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.

по иску ООО "СОДЕЙСТВИЕ"

к ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" о взыскании 6 166 309 руб. задолженности на основании договора от 01.09.2011, актов об оказании рекламно-маркетинговых и мерчендайзинговых услуг от 30.09.2011 N 05/09, от 30.11.2011 N 05/11. от 31.12.2011 N 04/12, от 31.07.2012 N 04/07, от 30.09.2012 N 04/09, от 31.12.2012 N 03/12, от 31.03.2013 N 21, от 31.03.2013 N 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что акты об оказании услуг N 05/09 от 30.09.2011, N 05/11 от 30.11.2011 г., 04/12 от 31.12.2011 г., 04/07 от 31.07.2012 г., 04/09 от 30.09.2012 г., N 03/12 от 31.12.2012 г., N 21 от 31.03.2013 г., N 22 от 31.03.2013 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ООО "Лотте КФ Рус" не принимало услуги в соответствии с указанными актами, печати и подписи на них сфальсифицированы.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за один и тот же период времени в одних и тех же магазинах.

На актах N 04/09 от 30.09.2012 г.; N 05/11 от 30.11.2011 г.; N 04/07 от 31.07.2012 г.; N 03/12 от 31.12.2011 г.; N 04/12 от 31.12.2011 г., стоит печать ответчика, которая не существовала на момент составления документа.

10.11.2011 г. в связи со сменой юридического адреса произошла смена печати ответчика, при этом дизайн печати был значительной мере изменен: слово "ЛОТТЕ" в центре печати ранее прописанное маленькими буквами в новой печати прописано заглавными буквами, адрес с г. Москва изменен на Обнинск Калужской области. Печати старого образца были уничтожены, о чем составлен акт

Акты N 03/12 от 31.12.2011 г.; N 04/09 от 30.09.2012 г.; подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, расшифровка подписи отсутствует, указание на доверенность отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заявлены:

- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором указывается, что уполномоченными сотрудниками ООО "Лотте КФ Рус" не подписывались акты об оказании услуг N 04/09 от 30.09.12; N 05/09 от 30.09.11; N 05/11 от 30.11.11; N 04/07 от 31.07.12; N 21 от 31.03.13; N 22 от 31.03.13; N 03/12 от 31.12.11; N 04/12 от 31.12.11., ходатайство принято Арбитражным судом г. Москвы 31.05.2013 г., о чем имеется отметка экспедиции.

- заявление о фальсификации доказательств и назначении в целях проверки доводов заявления судебной почерковедческой экспертизы договора б/н от 01.09.2011 г., актов N 04/09 от 30.09.12; N 05/09 от 30.09.11; N 05/11 от 30.11.11; N 04/07 от 31.07.12; N 21 от 31.03.13; N 22 от 31.03.13; N 03/12 от 31.12.11; N 04/12 от 31.12.11, заявление принято Арбитражным судом г. Москвы 31.05.2013 г., о чем имеется отметка экспедиции.

- отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на тот факт, что ООО "Лотте КФ Рус" не принимало оказанные ООО "Содействие" услуги по актам N 04/09 от 30.09.12; N 05/09 от 30.09.11; N 05/11 от 30.11.11; N 04/07 от 31.07.12; N 21 от 31.03.13; N 22 от 31.03.13; N03/12 от 31.12.11; N04/12 от 31.12.11.

В нарушение ч.2, ч. 3 ст. 161 АПК РФ судом оспариваемые доказательства из материалов дела исключены не были, а также не была проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. стороны были обязаны произвести сверку расчетов. Судом первой инстанции сверка расчетов признана имеющим значение для правильного рассмотрение дела. Однако, в ходе предварительного судебного заседания требование суда по обязательному представлению данных актов сверок суд не рассмотрел.

Суд первой инстанции счел дело подготовленным к рассмотрению и 27.08.2013 г. перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, не приняв во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Следовательно, на момент вынесения решения, в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, установлены не были.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "СОДЕЙСТВИЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что в материалах дела имеются заверенные копии актов об оказании услуг, представленных истцом 29.05.2013 в обоснование своих требований в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013.

Ответчик в жалобе указывает, что на актах N 04/09 от 30.09.2012 г., N 05/11 от 30.11.2011 г., N 04/07 от 31.07.2012 г., N 03/12 от 31.12.2011 г., N 04/12 от 31.12.2011 г. стоит печать, которая не существовала и не могла существовать на момент составления документа в связи с изменением дизайна печати еще 10.11.2011 г.

Кроме того, ответчик ни разу не уведомил истца, об изменении эскиза своей печати или об ее уничтожении (начиная с 10.11.2011 г.).

Ответчик в жалобе указывает, что "акты N 03/12 от 31.12.2011 г. и N 04/09 от 30.09.2012 г. подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, расшифровка подписи отсутствует, указание на доверенность отсутствует". Однако, ответчик в арбитражный суд первой инстанции не явился, ни одного заявления и ходатайства не поддержал, документов в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

Однако, в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Истец оказывал ответчику маркетинговые и мерчендайзинговые услуги по договору N 12/09 от 25.12.2009 и дополнительные услуги по договору от 01.09.2011, ответчик указанные услуги принял и подписал акты выполненных услуг. Ответчик признал наличие задолженности по выполненным услугам и обязался погасить возникшую задолженность, но надлежащим образом свое обязательство не исполнил.

Ответчик в жалобе указал, что "В нарушение ст. 68, п. 2 ст. 71 АПК РФ, в основу обжалуемых постановлений положены недопустимые доказательства...".

Однако, данный довод ответчика, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика по доверенности Елисеев А.В. не представил в арбитражный суд первой инстанции оригинал документа (доверенность), подтверждающего наличие полномочий на подписание процессуальных документов со стороны ответчика.

Ходатайства и заявления ответчика, направленные в суд первой инстанции не соответствуют требования АПК РФ, о чем суды сделали соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

25.12.2009 между ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (заказчик) и ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (исполнитель) заключен договор N 12/09 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора обязуется оказывать за плату услуги, связанные с продвижением на рынке продукции заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях договора.

Понятие услуги для целей настоящего договора включают в себя проведение рекламно-маркетинговых мероприятий в местах продажи продукции (п. 1.2 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (исполнитель) и ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (заказчик) заключен договор от 01.09.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора обязуется оказывать за плату дополнительные услуги, связанные с продвижением на рынке продукции заказчика под торговой маркой "ЛОТТЕ", а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях договора в соответствии с подписанными актами об оказанных услугах.

В период с 01.09.2011 по 31.03.2013 ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (исполнителем) оказывались ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (заказчику) рекламно-маркетинговые и мерчендайзинговые услуги, связанные с продвижением товаров торговой марки "ЛОТТЕ", что подтверждается актами об оказанных услугах от 30.09.2011 N 05/09, от 30.11.2011 N 05/11, от 31.12.2011 N 04/12, от 31.07.2012 N 04/07, от 30.09.2012 N 04/09, от 31.12.2012 N 03/12, от 31.03.2013 N 21, от 31.03.2013 N 22 на общую сумму 6.166.309 руб., подписанных и заверенных печатью ответчика.

Ответчик не представил доказательств о том, что извещал истца об изменении эскиза своей печати или об ее уничтожении (начиная с 10.11.2011 г.).

Судами установлено, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 166 309 руб.

Довод ответчика о нарушениях процессуального характера, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отказал в ходатайствах ответчика о фальсификации и о проведении экспертизы в связи с их недостаточной обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, подача ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в электронном виде в день судебного заседания 27.08.2013 расценено судом апелляционной инстанции как форма злоупотребления правом, иск подан 06.05.2013, отзыв на иск и ходатайства по делу (л.д.122-132 том 10) ответчиком направлены в суд заблаговременно 31.05.2013, у ответчика имелось три месяца для реализации всех процессуальных прав с учетом порядка прохождения документов.

Согласно статьям 9, 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-55354/13-46-519, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова