Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1118/14 по делу N А40-52879/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-52879/13-69-309

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца VFS International AB - Филимонова О.Е., доверенность от 20.05.2013

от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Егорова Г.В., доверенность от 18.09.2013

от третьего лица ООО "Дорога к успеху" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

VFS International AB

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску VFS International AB

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третье лицо: ООО "Дорога к успеху"

о взыскании 86 567 евро,

УСТАНОВИЛ:

Компания VFS International AB (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 567 евро.

Исковые требования заявлены на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате хищения застрахованных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорога к успеху" (далее - ООО "Дорога к успеху", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. решение суда отставлено без изменения. При этом судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания VFS International AB обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, приводит об отсутствии оснований для вывода судов о пропуске Компании VFS International AB срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение страхового возмещения истец узнал только после получения от ответчика письма от 21.11.2011 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Компании VFS International AB поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Дорога к успеху", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией VFS International AB (лизингодатель) и ООО "Дорога к успеху" (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N 070614 DO, по которому лизингополучателю передано, в том числе, транспортное средство Седельный тягач Volvo FH 4x2 (VIN номер YV2ASG0A88B516662, государственный регистрационный знак 0361 ЕА 39) и полуприцеп Krone SD27 (VIN номер WKESD000000410390, государственный регистрационный знак АЕ 7066 39).

Во исполнение пункта 4 договора международного лизинга 25.06.2009 г. ООО "Дорога к успеху" заключило с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договоры страхования N 028АТ-09/02050 и N 028АТ-09/02051 переданных в лизинг транспортных средств по рискам "угон/хищение, ущерб", указав в качестве выгодоприобретателя Компанию VFS International AB.

08.06.2010 г. в результате действий неустановленных лиц были похищены застрахованные транспортные средства.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Дорога к успеху" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом исх. N 18394 от 21.11.2011 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Компании VFS International AB в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявленные Компании VFS International AB требования вытекают не из факта причинения вреда, а из договора имущественного страхования, поэтому к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Арбитражные суды, установив, что страховой случай наступил 08.06.2010 г., а с исковым требованием о взыскании страхового возмещения Компания VFS International AB обратилась в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2013 г., что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении, пришли к правильному выводу о пропуске истцом, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52879/13-69-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу VFS International AB - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова