Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Гульдина

А.С. по доверенности от 30.12.2013,

от COBANK, ACB: Меркулова Е.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

на определение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к COBANK, ACB о признании недействительной сделки в размере 1 243 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению задолженности ООО "АМТ БАНК" перед COBANK, АСВ по договору межбанковского кредитования на общую сумму 1 243 000 долларов США, осуществленных в период с 24.06.2011 по 30.06.2011, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что оспоренные банковские операции являются недействительной сделкой, в результате совершения которой COBANK, АСВ как одному из кредиторов должника оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" отказано в удовлетворении требования к COBANK, ACB о признании сделки на сумму 1 243 000 долларов США недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные банковские операции по перечислению кредитной организацией денежных средств клиента на основании его поручений относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, доказательств того, что оспоренные сделки составили более 1% активов должника и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложив на COBANK, ACB расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в полном объеме не исследовали фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся проверки сроков погашения кредита по договору межбанковского кредита, определения стоимости оспоренных банковских операций с точки зрения превышения 1% от суммы активов должника.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание доказательства того, что списание денежных средств с корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" на основании оспоренных банковских операций осуществлено в течение одного месяца до отзыва лицензии и назначения временного администрации Банка, на момент проведения банковских операций у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждает предоставление COBANK, ACB предпочтения в удовлетворении своих требований к ООО "АМТ Банк".

В отзыве на кассационную жалобу COBANK, ACB просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель COBANK, ACB возражала против отмены судебных актов по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 01.11.2013 и постановления от 23.12.2013, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" суд первой и апелляционной инстанции установил и это следует из материалов дела, что лицензия на осуществление банковских операций должником была отозвана Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534, отзыв лицензии был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим должника вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции по перечислению в счет погашения кредита денежных средств на общую сумму 1 243 000 долларов США в период с 24.06.2011 по 30.06.2011, были осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и что оспариваемая сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

В отсутствие подобных доказательств оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", заявленного на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" отклоняются, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина