Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Ячменева О.В., дов. от 03.02.2014 N 14

от ОАО СК "Альянс" - Степанова Е.В., дов. от 04.02.2014 N 236

от Енькова А.Ю. - Большакова И.А., дов. от 21.01.2014

от НП ОАУ "Авангард": Петраченок К.В., дов. от 19.03.2014 N 17, Мошкина Е.В., дов. от 15.01.2013 N 247

от АО "БТА Банк": Сушков В.В., дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5578,

от ООО "Атлант ХХ1 век": Сушков В.В., дов. от 28.09.2012

от ООО "ТуранАлем финанс": Сушков В.В., дов. от 27.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и ОАО СК "Альянс"

на определение от 28.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 14 487 724, 55 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее - Еньков А.Ю.), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович (далее - Давыдов С.В.).

29.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. (с учетом уточнений) о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 12 751 536 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") и НП СРО "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы убытки в размере 12 751 536 руб. 99 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Еньков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось ОАО СК "Альянс", которое просит указанные судебные акты отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего Давыдова С.В. о взыскании с Енькова А.Ю. убытков в размере 12 751 536 руб. 99 коп. прекратить.

При этом заявители жалоб, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по настоящему делу, которое, по их мнению, принято о том же предмете и по тем же основаниям, указывают на необходимость прекращения производства по настоящему заявлению.

ОАО СК "Альянс" в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Федеральной налоговой службы и Бураненко Инны Александровны (далее - Бураненко И.А.), так как взыскание с Енькова А.Ю. убытков по выплаченному НДФЛ и излишне перечисленным суммам заработной платы влечет возможность предъявления иска к указанным лицам.

Еньков А.Ю. в своей кассационной жалобе указывает, что никто из участвующих в деле лиц не обращался с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника с Бураненко И.А., а действия конкурсного управляющего, связанные с непринятием мер по оспариванию такой сделки, не обжаловались.

Отмечает, что размер заявленных к взысканию убытков должен определяться с учетом того, что Бураненко И.А. являлась заместителем директора ООО "АТТА Ипотека" и именно в ее обязанности входил контроль за перечислением денежных средств на работников и привлеченных специалистов.

В письменных объяснениях к кассационной жалобе Еньков А.Ю. указывает, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника является ненадлежащим доказательством по делу, так как заверена только конкурсным управляющим Давыдовым С.В.

Также указывает, что часть вмененных в качестве убытков платежей в пользу Бураненко И.А. совершена в период после отстранения Енькова А.Ю. от обязанностей арбитражного управляющего и утверждения Давыдова С.В. конкурсным управляющим, т.е. после 12.02.2012, при этом трудовой договор с Бураненко И.А. расторгнут 29.03.2013.

Конкурсный управляющий должником и конкурсные кредиторы АО "БТА Банк", ООО "Атлант ХХI век", ООО "ТуранАлем Финанс" представили отзывы на кассационные жалобы и дополнения к жалобе Енькова А.Ю., в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Енькова А.Ю., ОАО СК "Альянс" и НП ОАУ "Авангард" доводы и требование кассационных жалоб поддержали, представители конкурсного управляющего должником и кредиторов: АО "БТА Банк", ООО "Атлант ХХI век", ООО "ТуранАлем Финанс" возражали против их удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 между конкурсным управляющим должником Еньковым А.Ю. и Бураненко И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бураненко И.А. принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 259 900 руб. в месяц.

30.03.2012 между указанными лицами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому Бураненко И.А., начиная с 03.04.2012 назначена на должность заместителя генерального директора с окладом 295 000 руб. в месяц.

Проанализировав условия трудового соглашения, суды пришли к выводу, что за время работы в ООО "АТТА Ипотека" с февраля 2012 года по март 2013 года Бураненко И.А. должна была получить 3 604 134 руб. 20 коп.

Учитывая, что с 6 по 29 марта Бураненко И.А. отсутствовала на рабочем месте, за март 2013 ей было начислено 51 330 руб.

Вместе с тем, согласно выпискам с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", реестру заработной платы и расчету понесенных убытков, за период с февраля 2012 года по январь 2013 года Бураненко И.А. были излишне перечислены денежные средства в размере 11 093 837 руб. 18 коп., а также ООО "АТТА Ипотека", являясь налоговом агентом Бураненко И.А., начислило и уплатило налог на доходы физических лиц (13 %) в размере 1 657 699 руб. 81 коп. Таким образом, выплаты в пользу Бураненко И.А. на 12 751 536 руб. 99 коп. превысили установленные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что перечисление денежных средств в указанном выше размере не вызвано производственной необходимостью и ничем не обосновано, так как иной трудовой функции Бураненко И.А. в ООО "АТТА Ипотека" не выполняла, а других договоров с ней не заключалось, конкурсный управляющий должником Давыдов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения незаконными действиями Енькова А.Ю. убытков ООО "АТТА Ипотека" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих выплаты Бураненко И.А. в размере 12 751 536 руб. 99 коп., пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником Давыдовым С.В. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. суммы убытков в заявленном размере.

Довод заявителей жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по настоящему делу, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Судами установлено отсутствие преюдициального значения названного определения, так как судом в названном судебном акте оценивались иные фактические обстоятельства.

Довод ОАО СК "Альянс" о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Федеральной налоговой службы и Бураненко И.А., в связи с чем рассмотрение настоящего заявления без их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, так как мотивировочная и резолютивная части обжалуемых судебных актов не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей указанных лиц, а также судебными актами не установлены какие-либо их обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы права, довод Енькова А.Ю. о том, что при определении размера заявленных к взысканию убытков следует учитывать то, что Бураненко И.А. являлась заместителем директора должника и в ее обязанности входил контроль за перечислением денежных средств на работников и привлеченных специалистов, является несостоятельным. Доказательства того, что Бураненко И.А. была наделена такими полномочиями, в материалы дела не представлены.

Довод Енькова А.Ю. о том, что выписка по расчетному счету должника заверена конкурсным управляющим Давыдовым С.В. и не является допустимым доказательством по делу, не принимается.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Давыдов С.В. предпринимал попытку получения выписок банка на бумажном носителе, однако получил ответ банка о том, что затраты, подлежащие погашению Банку ВТБ 24 за выдачу такой выписки на бумажном носителе, составляют 550 650 руб. Эти расходы, в свою очередь, подлежат погашению из конкурсной массы должника, что является нецелесообразным.

В то же время в материалах дела имеется выписка, предоставленная Банком ВТБ 24 конкурсному управляющему в электронном виде.

Доводы жалобы Енькова А.Ю. о том, что участвующие в деле лица не обращались к конкурсному управляющему должником с требованием об оспаривании сделки должника с Бураненко И.А. и не обжаловали действия конкурсного управляющего, связанные с непринятием мер по оспариванию указанной сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что судом оценивались не трудовой договор и дополнительное соглашение к нему как гражданско-правовые сделки, а действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по перечислению в пользу Бураненко И.А. денежных средств, превышающих согласованный размер заработной платы последней.

Не соответствует материалам дела утверждение Енькова А.Ю. о том, что в состав убытков, подлежащих взысканию с него, включены выплаты в пользу Бураненко И.А., произведенные после отстранения Енькова А.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего.

В действительности конкурсный управляющий Давыдов С.В., уточняя требования, просил взыскать с Енькова А.Ю. суммы заработной платы и НДФЛ, излишне перечисленные в пользу Бураненко И.А. в период с февраля 2012 по январь 2013 (т.3, л.д.1-3).

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Нормы материального права судами применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и ОАО СК "Альянс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Барабанщикова