Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2721/14 по делу N А40-57029/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-57029/13-19-372

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Рощин А.В., дов. от 27.01.2014 N 1348

от ответчика - Малова Е.С., дов. от 11.12.2013

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищевые Ингредиенты"

на решение от 06.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Пищевые Ингредиенты"

к ЗАО "Экспресс газета"

о защите деловой репутации

третье лицо Кирейко Марина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экспресс газета" о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Отравное государство", напечатанной 17 января 2013 года в газете "Экспресс газета" N 2 (935), содержащихся в высказываниях:

1) "После очистки пальмового масла опасные отходы попадают на свалку, где самовозгораются. Черный ядовитый дым застилает Тамань, летом, в жару, люди задыхаются от едкого смога, получая химические ожоги гортани."

2) "Игорь Голубенков, сопредседатель общественной экологической организации "Совет общественной безопасности и согласия станицы "Тамань", пытался выступать против руководства завода "ЭФКО", за что жестоко поплатился:

- Меня избили во дворе собственного дома. Напали здоровые ребята, сказали: "Сворачивай свою деятельность эколог чертов, иначе убьем" - вспоминает страшный эпизод Голубенков. - Один из руководителей завода так и сказал: "Будешь мешать - закатаю в асфальт".

- об обязании - ЗАО "Экспресс газета" опровергнуть распространенные в статье "Отравное государство" сведения о том, что:

1) "После очистки пальмового масла опасные отходы попадают на свалку, где самовозгораются. Черный ядовитый дым застилает Тамань. Летом, в жару, люди задыхаются от едкого смога, получая химические ожоги гортани."

2) "Игорь Голубенков, сопредседатель общественной экологической организации "Совет общественной безопасности и согласия станицы "Тамань", пытался выступать против руководства завода "ЭФКО", за что жестоко поплатился:

- Меня избили во дворе собственного дома. Напали здоровые ребята, сказали: "Сворачивай свою деятельность эколог чертов, иначе убьем" - вспоминает страшный эпизод Голубенков. - Один из руководителей завода так и сказал: "Будешь мешать - закатаю в асфальт" путем опубликования опровержения вышеназванных фрагментов и сообщения о принятом судебном решении в газете "Экспресс газета" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

- о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений 17 января 2013 года в газете "Экспресс газета" N 2 (935) ответчиком не оспаривался.

Однако, в соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемых фрагментах не указано полное фирменное наименование истца, поэтому нельзя безусловно установить, что речь в ней идет именно об ООО "Пищевые Ингредиенты", а вовсе ни ином хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность на Таманском полуострове, спорные фрагменты публикации не содержат идентифицирующих признаков лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации в связи с чем, данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу А40-57029/13-19-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина