Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2143/14 по делу N А40-107550/2010

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-107550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "БРИК": Стрижов М.Е. (дов. от 09.01.2014),

от Компании Ситадел-АМР ИНК: Карамзин К.Ф. (дов. от 25.01.2014),

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРИК"

на определение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по требованию Компании Ситадел-АМР ИНК. о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "Фобос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фобос" задолженности по денежным обязательствам и в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к должнику, требования о передаче жилых помещений.

Требования основаны на решении постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2013), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Суд включил в реестр требования компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б.Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1, условные номера кв. 1-27, а также расположенных по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1, условные номера кв. 1-32, включил в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО "Фобос" в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника ООО "Брик", не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что представители ООО "Фобос" (Исаев Д.С.), ООО ИСК "Столица-Групп" и компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК (Приемкин А.С.) заключили мнимые сделки и с целью придания им законной формы закрепили мнимые обязательства решением третейского суда.

ООО "Брик" считает, что имеет место злоупотребление правом, а суды не дали правовую оценку достаточно большому количеству фактов, подтверждающих мнимый характер отношений ООО "Фобос" и компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК.

Так, ООО "Брик" смущает кабальность договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты от 28.02.2010, поскольку предметом договора являлось строительство и передача после ввода в эксплуатацию всех жилых и нежилых помещений в двух домах, однако ООО "Фобос", заключая эту сделку, физически не могло ее исполнить, так как инвестор компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. денег на строительство не давала, в связи с тем, что оплачивала сделку зачетом встречного требования, при этом к моменту заключения сделки в ООО "Фобос" имелся корпоративный конфликт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством кабальности сделки также является срок строительства и огромная неустойка за нарушение сроков строительства, при том что к моменту заключения данного договора ООО "Фобос" уже имело просроченную задолженность перед другими кредиторами, имело признаки несостоятельности, однако трехстороннем зачетом от 01.03.2010 ООО "Фобос" погасило требование СИТАДЕЛ-АМР ИНК. в преимущественном порядке по отношению к иным кредиторам.

Также в кассационной жалобе приведен довод о том, что ООО "Брик" смутил договор займа: подписание данной сделки также невыгодно ООО "Фобос", но очень выгодно ООО "ИСК "Столица-Групп", т.к. в этом случае вновь пересматриваются сторонами обязательства последнего, которые оно выполняло, когда было должником ООО "Фобос", а ООО "Фобос" добровольно взяло на себя, без получения встречной выгоды, обязательства в преддверии банкротства, которые существенно ухудшали его финансовое состояние.

В судебном заседании представитель ООО "Брик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. приводил возражения относительно них, полагая, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Заявленное представителем компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела судом кассационной инстанции, с учетом возражений заявителя кассационной жалобы, отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК., не установили наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи и решению третейского суда компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. приобрела у должника два объекта недвижимости ориентировочной общей площадью 14 949 кв. м по цене 521 943 274 руб.

Судами при рассмотрении обособленного спора были рассмотрены и отклонены доводы ООО "Брик" о мнимости сделок, положенных в основу решения третейского суда.

Суды признали, что третейский суд обозревал все необходимые и достаточные для принятия решения документы, состав третейского суда был сформирован в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ" и параграфом 3 Регламента третейского суда, претензий по кандидатуре судей от сторон третейского разбирательства не было.

Фактически доводы ООО "Брик" как в суде первой, так и апелляционной инстанций сводились к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что в данном случае не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у должника 25.05.2010 до принятия заявления о признании его банкротом и предъявленное требование подтверждено неотмененным решением третейского суда, суды правомерно признали обоснованными требования и включили их в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба не содержит ни одного довода, касающегося наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.10.2010, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 названного Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм права следует, что в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-107550/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина