Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-701/14 по делу N А40-11336/2013

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-11336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Корсар-13" - Джавоян М.Х. по дов. от 13.03.2013, Пономарчук В.А. ген. дир. по протоколу от 19.10.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы района Бибирево - Лемешонок Ю.М. по дов. от 19.12.2013,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - Шацкая Н.Н. по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар-13"

о признании права собственности на некапитальное строение отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар-13" (далее - ответчик, ООО "Корсар-13") с иском о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа района Бибирево, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал то, что суд, делая вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не учел, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б, находится в собственности города Москвы и предоставлен в аренду ответчику на основании договора от 28.02.2007 N М-02-512580 для целей эксплуатации некапитального сооружения. Данный договор аренды заключен на 4 года 11 месяцев 28 дней, что свидетельствует о предоставлении земельного участка для строительства временного сооружения. После прекращения действия договора аренды земельного участка собственник земельного участка в лице города Москвы рассчитывает на получение своего земельного участка в освобожденном виде. Воля собственника земельного участка - города Москвы при заключении договора аренды земельного участка была направлена на предоставление данного земельного участка на ограниченный период времени под временное быстровозводимое сооружение. При таких обстоятельствах, действия ответчика, осуществившего государственную регистрацию права собственности на некапитальное сооружение как на капитальное, должны расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В материалах дела имеется экспертное заключение, не оспоренное в судебном порядке, которым подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связан с землей и не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его несущим и ограждающим конструкциям. Доказательства того, что спорный объект является временным строением, а не объектом недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Согласно кадастровому паспорту, заключению по обследованию объекта недвижимости и межевому плану земельного участка, спорный объект находится вне красных линий, в связи с чем, земельный участок, на котором расположен спорный объект, никак не мешает существующим или планируемым границам территории общего пользования; на земельном участке не расположены линии электропередач, линии связи, трубопроводов, автомобильных дорог и других подобных сооружений. Таким образом, спорный объект не нарушает и не может нарушать права и законные интересы других лиц. Доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на спорное здание нарушает права и законные интересы города Москвы или угрожает жизни людей, истцом не представлено. Не подтверждаются достоверными доказательствами и доводы жалобы о том, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости. Спорный объект возведен в установленном законном порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил, обладает признаками недвижимости, соответствует требованиям СНиП и ТСН, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, при этом по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью граждан. Суды правильно указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание не приведет к восстановлению нарушенного права. Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и нарушении права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок не обоснованы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц - Управы района Бибирево и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы Префектуры.

Истец и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзор, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 N 77 АА 873159 нежилое здание (торговое) площадью 30,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 168836, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б, принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации N 77-01/02-224/2002-317 от 29.07.2002).

По договору аренды от 28.02.2007 N М-02-512580 ответчику предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 77:02:02012:021, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней для эксплуатации здания магазина.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В силу пункта 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно пункту 8.2 договора аренды до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, договор аренды земельного участка от 28.02.2007 является действующим.

Ранее вышеуказанный земельный участок ответчик занимал по договору аренды от 28.09.2001 N М-02-506960 для использования территории под торговый павильон, с выкупом права аренды.

По истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалистов N 2012-0082 2013 года, составленному ОАО "УГМ-С Стройинвест", спорный объект, а именно: одноэтажное нежилое здание площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей и не может быть перемещено без причинения несоразмерного ущерба его несущим и ограждающим конструкциям.

Определениями суда первой инстанции от 25 марта 2013 года, от 30 апреля 2013 года истцу было предложено проведение в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект, являющийся, по мнению истца, движимым имуществом, зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанный объект отсутствующим.

Заявляя настоящий иск, Префектура преследовала цель снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен спорный объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, принадлежность вышеуказанного здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 23, 29, 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав при этом, что иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен только в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, истцом не доказано, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.09.2012 года N 3809/12.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в 2002 году, то есть с момента регистрации права на момент предъявления иска прошло более 11 лет. Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру, а также учитывая факт обращения ответчика в 2007 году в органы исполнительной власти города Москвы по вопросу оформления земельных правоотношений на участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, заключение соответствующего договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права не позднее 2007 года, в то время как исковое заявление было подано 05.02.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

Кассационная коллегия признает, что в данном случае отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права кассационная коллегия признает ошибочным, как противоречащим правовой позиции, указанной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.09.2012 года N 3809/12.

Между тем, указанный вывод судов не привел к принятию неправильных, по существу, судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности, исключающего исследование иных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении исковой давности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-11336/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников