Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-1963/14 по делу N А40-50671/2013

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-50671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Пупаревич Е.И.: Чернякова С.А. (дов. от 22.03.2013 г.);

от ответчика Казарцева В.П.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "БизнесСервис": не явились, извещены;

от третьего лица Котельникова И.Е.: не явились, извещены;

рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пупаревич Елены Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г.,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г.,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-50671/2013

по иску Пупаревич Елены Игоревны

к Казарцеву Василию Петровичу

о признании сделки действительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (ОГРН 1117746018466; 123308, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 88); Котельников Игорь Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: 12 марта 2013 г. между Казарцевым Василием Петровичем (далее - Казарцев В.П., ответчик) и Пупаревич Еленой Игоревной (далее - Пупаревич Е.И., истец) был подписан договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (далее - ООО "БизнесСервис", общество), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО "БизнесСервис" в размере 95 % и обязуется уплатить за нее оговоренную денежную сумму, а также обязуется выйти из состава участников ООО "БизнесСервис".

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена доли продавца в уставном капитале ООО "БизнесСервис" определена сторонами в размере 100 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что покупатель произвел полную оплату доли продавца до подписания данного договора, о чем свидетельствуют подписи сторон под настоящим договором.

15 марта 2013 г. Пупаревич Е.И. направила в адрес Казарцева В.П. письмо (обращение) с просьбой явиться к нотариусу для осуществления нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в ООО "БизнесСервис" от 12 марта 2013 г., которое было получено Казарцевым В.П. 15 марта 2013 г.

Полагая, что к Пупаревич Е.И. перешло право на долю в уставном капитале общества, а уклонение ответчика от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в ООО "БизнесСервис" от 12 марта 2013 г. нарушает ее права и законные интересы, поскольку оплата доли была произведена ей полностью, Пупаревич Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казарцеву В.П. о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БизнесСервис" от 12 марта 2013 г. и о признании права собственности Пупаревич Е.И. на долю в уставном капитале ООО "БизнесСервис" в размере 95%, номинальной стоимостью 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пупаревич Е.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае имеются основания для признания сделки действительной в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку условиями договора предусмотрен переход доли к покупателю в момент его подписания, а уклонение Казарцева В.П. от нотариального удостоверения спорной сделки не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Пупаревич Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Казарцев В.П., Котельников Игорь Евгеньевич (далее - Котельников И.Е.) и представитель ООО "БизнесСервис" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Абзацем 3 названной статьи предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание положения названной статьи, указали на недействительность договора от 12 марта 2012 г., поскольку не соблюдена нотариальная форма.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в ООО "БизнесСервис" от 12 марта 2013 г., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка на абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку положениями договора от 12 марта 2013 г. предусмотрено, что право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале ООО "БизнесСервис" переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1), и, следовательно, такой договор является сделкой, направленной на отчуждение доли, в то время как положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены для договоров, устанавливающих обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Установив, что нотариальное удостоверение сделки не произведено в виду отсутствия у ответчика свободного времени, суд апелляционной инстанции правомерно указал на фактическую возможность заключить сделку, удостоверенную нотариусом, а иное толкование приведенных норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленных ограничений при совершении договора купли-продажи доли.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-50671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пупаревич Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников