Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-8278/13 по делу N А40-12838/2013

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-12838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма "Лифтремонт": Красноперов А.Ю. (дов. от 20.03.2013),

от должника: Шакиров С.В. (дов. от 14.02.2013),

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "Лифтремонт"

на определение от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Голобородько В.Я.,

об оставлении апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Лифтремонт" без движения,

по делу о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 дело N А40-12838/13 по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риндайл" (должник), заявление должника о признании его банкротом, заявления ЗАО "Фирма "Лифтремонт" и ЗАО "РИК Строй Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риндайл", принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО "Фирма "Лифтремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.01.2014 в связи с нарушением при ее подаче п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ЗАО "Фирма "Лифтремонт" (заявитель, Общество) обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку из текста доверенности, выданной представителю заявителя, следует, что он уполномочен представлять интересы Общества в рамках дела N А40-129931/2012, судебные акты по которому лежат в основе требования заявителя к должнику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что представитель заявителя уполномочен представлять интересы Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Фирма "Лифтремонт" и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что в приложенной к жалобе доверенности предусмотрено право на обжалование судебных актов по делу N А40-129931/2012, полномочия на обжалование судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А40-12838/2013 в доверенности отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, установив, что Обществом не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ее без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-12838/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Фирма "Лифтремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова