Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-1484/14 по делу N А40-67876/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-67876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Драголя О.А. - доверенность от 06.12.2012,

от ответчика - Дикий А.А. - доверенность от 13.03.2014, Конев В.Е. - доверенность от 13.03.2014,

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гольфстрим"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва)

к ответчикам: ООО "Гольфстрим" (г. Москва)

о взыскании 5 089 882 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим" или ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2011 года - марте 2012 года, ноябре - декабре 2012 года, январе - феврале 2013 года, в размере 4 888 837 руб.38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 в размере 354 852 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Определением от 15 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Гольфстрим" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гольфстрим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, заявленное в заседании суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции удовлетворено. В дополнениях к кассационной жалобе, ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; применение норм права, не подлежащих применению; не применение норм права, подлежащих применению. Согласно доводам ответчика, ОАО "МОЭК" неправильно применены тарифы на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения. По мнению заявителя, ОАО "МОЭК" должно было применить тариф на отопление за вычетом стоимости ремонта тепловых сетей и ЦТП, поскольку сети и ЦТП находятся во владении ответчика, согласно акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору энергоснабжения. По мнению заявителя, истцом нарушена статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чему судом не дано оценки.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое судом решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся его юридическим адресом: г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14.

В обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции указано, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес истца, было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Такая отметка отсутствует на почтовом отправлении, направленном в адрес ответчика и содержащем определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться уведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности как за бездоговорное потребление тепловой энергии на основании акта N 09.94 от 30.08.2011, так и за потребление на основании договора теплоснабжения N 09.805143-ТЭ от 01.11.2012, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам. Согласно понятиям, используемым в тексте настоящего договора, потребителем является юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, из договора теплоснабжения N 09.805143-ТЭ и пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что ответчик является управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, конечным потребителем которых является население.

Как усматривается из дополнений к кассационной жалобе, ответчик оспаривается правомерность применения истцом тарифа на услуги отопления и горячего водоснабжения и применение единицы измерения при определении количества потребленного теплоносителя (горячей воды) в Гкал, тогда как согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть проверены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у нее полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений сторон; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и оценить доводы и возражения ответчика; установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора; в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства; проверить правильность применения истцом тарифов на отопление и на теплоноситель (горячую воду) и правильность расчетов истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67876/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев