Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-74090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк": Мусаэлян М.А. (дов. от 20.12.2013 N 881),

от ООО "Дарлиз": Хатунцев П.С. (дов. от 19.01.2013),

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Дарлиз" в сумме 4 234 890 руб. 53 коп. в период с 16.04.2012 по 17.04.2012,

по делу о признании ООО КБ "Сембанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 16 по 17.04.2012 денежных средств на общую сумму 4 234 890 руб. 53 коп. со счета ООО "Дарлиз" (Общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами применена норма права, не подлежащая применению.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что к оспариваемым банковским операциям судами необоснованно применен п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник исполнил обязательство по договору банковского счета, перечисляя денежные средства в пользу третьих лиц.

Также приводятся доводы о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены должником не в рамках его обычной хозяйственной деятельности, исполнены в обход других ранее поступивших и ожидающих исполнения распоряжений клиентов, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО "ДАРЛИЗ" перед иными кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ДАРЛИЗ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств ООО "Дарлиз" на основании платежных поручений за период с 16.04.2012 по 17.04.2012 по договору банковского счета, открытого должником Обществу, указывая при этом, что данные банковские операции влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований и должны быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки представляют собой исполнение Банком платежных поручений ООО "Дарлиз" третьим лицам, что относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Суды установили, что анализ спорных платежей свидетельствует о том, что они являлись для Банка и кредитора обычными, совершаемыми в процессе осуществляемой повседневной хозяйственной деятельности; в момент исполнения оспариваемых платежей какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц в отношении должника отсутствовали.

Суды также указали, что перевод денежных средств осуществлен через корреспондентский счет должника, что предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их выполнения, спорные платежные поручения в картотеку не помещались; в период с 16 по 17 апреля 2012 г. Банк исполнил поручения нескольких клиентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оказании предпочтения ООО "Дарлиз" перед иными кредиторами в результате исполнения оспариваемых операций, и, следовательно, необходимости применения к спорными правоотношениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-74090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова