Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2263/14 по делу N А40-17488/2013

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-17488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (ПВТ) ЛТД" (Шри-Ланка) - Гагаева К.Ю. по дов. от 22.05.2013, Самойлов А.С. по дов. от 22.05.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД" - Шамраев А.С. по дов. от 19.02.2014,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (ПВТ) ЛТД" (Шри-Ланка)

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (ПВТ) ЛТД"

к закрытому акционерному обществу "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД"

о признании права собственности на акции и обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (ПВТ) ЛТД" (далее по тексту - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД", общество) с иском о признании права собственности на 10455 штук обыкновенных голосующих акций ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" и обязании ответчика восстановить нарушенное право истца, а именно восстановить запись в системе ведения реестра акционеров, путем зачисления 10455 акций, что составляет 51% голосующих акций ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД", на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что о незаконном изъятии из его собственности 39,3 % акций общества истец узнал лишь 06.09.2012 в ходе рассмотрения дела N А40-71986/12. При принятии судебных актов суды руководствовались не подтвержденными документально доводами ответчика, в результате чего, судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: с какого времени обществом ведется реестр акционеров, ведется ли вообще соответствующий реестр, поскольку помимо выписки из реестра, другие доказательства его ведения суду не были представлены, а согласно письму ФСФР от 28.05.2012 обществом до настоящего времени не зарегистрирован выпуск акций; в какой момент в реестре совершена запись о переходе акций с лицевого счета истца на эмиссионный счет общества и совершена ли она вообще. Суды, не выяснив точную дату перехода прав на спорные акции, пришли к необоснованному и неподтвержденному документально выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод судов со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) о том, что начальный момент течения срока исковой давности необходимо исчислять с 07.02.1996 (момент перехода права собственности на часть принадлежащих истцу акций в связи с их неоплатой истцом), сделан без учета пункта 4 статьи 34 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в 1996 году, согласно которому в случае неполной оплаты акций в установленные пунктом 1 настоящей статьи сроки, акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. При этом судами не исследовался регистрационный журнал, являющийся в силу пункта 3.4.6 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и пункта 3.1.2 Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, единственным допустимым доказательством перехода права на акции к обществу. Также не исследовались обстоятельства проведения годового общего собрание акционеров общества за 1996 год, при проведении которого истец, по мнению судов, должен был узнать о нарушенном праве. Не установлено, составлялся ли список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, был ли извещен истец о его проведении, а также о проведении собраний за все последующие годы, была ли внесена на тот момент запись в реестр о переходе прав на акции к обществу в реестре акционеров. Судами не учено, что общество на протяжении всего существования не исполняло требования Закона об акционерных обществах, не приводило учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства, не регистрировало первый выпуск ценных бумаг, не отвечало на запросы истца о предоставлении информации. Вывод судов о переходе к обществу прав на часть акций истца сделан без учета имеющихся в материала дела доказательств, подтверждающих, что на момент судебного разбирательства выпуск акций не был зарегистрирован в установленном законом порядке (пункты 2, 6, 40 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, статьи 19-22 Закона об акционерных обществах в редакции, вступившего в силу с 22.04.1996), что влечет недопустимость совершения каких-либо сделок и иных действий с акциями. В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 33 вышеупомянутого Положения, пункт 42 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением СМ РСФСР N 601 от 25.04.1990, пункт 2 статьи 94 Закона об акционерных обществах, вступившего в силу с 01.01.1996, о переходе к обществу права собственности на часть акций истца, неоплаченных последним в установленный срок, в силу императивного требования Закона об акционерных обществах, несостоятелен. Кроме того, судами не выяснялось, соблюдались ли обществом требования положений пунктов 41, 42, 50 Положения об акционерных обществах в части принятия решения Советом директоров общества требования к истцу о внесении неоплаченной части акций, в части начисления процентов на сумму неоплаченных акций, а также в части ведения реестра акционеров общества. Суды не учли, что пункт 2.3 Устава общества, предусматривая начисление процентов на неоплаченные акции, не предусматривает их изъятие. Судами не истребован первоначальный реестр со всеми изменениями, не исследовались обстоятельства его ведения, в том числе, кем ведется, с какого момента, кто из акционеров и с какого момента значится в реестре, какое количество акций закреплено за акционерами, когда и в каком объеме акционеры оплатили стоимость своих акций, решался ли и в каком порядке вопрос перераспределения неоплаченных акций, как отражена эта операция на балансе общества, не проверены положения Устава общества, касающиеся данного вопроса. Судами также не учтено, что запись в реестре о поступлении неоплаченных акций в распоряжение общества, являющаяся доказательством перехода права собственности на акции к обществу, по мнению истца, не могла быть сделана до 2003 года, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, подтверждающей в соответствии с Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" состав акционеров общества и количество принадлежащих им акций на момент перерегистрации общества, истец был указан в качестве акционера, владеющего 51% акций общества. В том случае, если акции были списаны с лицевого счета истца позднее 2003 года, судам необходимо было исследовать данное обстоятельство для целей рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности, о соблюдении обществом требований статьи 34 Закона об акционерных обществах, в том числе, в части соблюдения требований об отражении операции по списанию акций в реестре акционеров, в части срока их поступления в распоряжение общества, поскольку списание акций со счета акционера без соблюдения установленного порядка, спустя 16 лет, без решения суда, за пределами срока исковой давности, недопустимо с силу статьи 35 Конституции Российской Федерации. Судами не учтено, что истец узнал о нарушении своих прав в 2012 году, и в настоящее время отсутствует возможность подтвердить возникновение права собственности на часть акций, поскольку доказательств их оплаты в 1996 году не сохранилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является акционером и владельцем 11,7% голосующих акций ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71896/12.

В соответствии с пунктом 3 Протокола N 1 учредительного собрания акционеры должны были оплатить уставный капитал частично имуществом, частично денежными средствам. При этом истцом должно было быть внесено в оплату распределяемых акций 2 600 долларов США, что составляло 10 455 000 неденоминированных рублей и соответствовало 51% или 10 455 акциям.

Согласно пункту 2.3. Устава и пункту 3.2. Учредительного договора акционеры обязаны внести 50% от полной суммы взноса в течение 30 дней с момента регистрации общества, а оставшуюся часть - в течение первого года деятельности общества.

Общество было создано и зарегистрировано в установленном порядке 06 февраля 1995 года, соответственно, истец должен был оплатить акции не позднее 06.02.1996.

Истцом в оплату акций была внесена сумма 600 долларов США, что соответствовало 11,7% акций. Данные обстоятельства подтверждены приходным валютным ордером от 13.02.1995 N 1 и письмами КБ "Российский кредит" от 20.03.1995, адресованными в Московскую региональную таможню и Московскую регистрационную палату.

Исковые требования мотивированы тем, что Компания приобрела 51% или 10 455 голосующих акций ЗАО "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД", и с момента государственной регистрации общества каких-либо сделок с акциями не совершала, а в 2012 году Компании стало известно, что согласно выписке из реестра акционеров общества, ей принадлежит только 11,7 % акций общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 34 Закона об акционерных обществах пришел к выводу, что право собственности истца на 39,3% акций общества не возникло, поскольку данное право перешло к обществу в связи с неполной оплатой истцом акций в установленный срок.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций констатировали, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, кассационная коллегия признает обоснованным и законным, поскольку срок исковой давности пропущен истцом вследствие его продолжительного безразличного отношения к деятельности общества.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей с 01.01.1996) общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. При этом акционеры общества извещаются о проведении собраний.

В соответствии с положениями Закона об акционерных обществах акционеры общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими и иными документами общества в порядке, установленном учредительными документами общества.

Не получая приглашения на общие собрания акционеров, а также дивиденды по акциям, истец, действуя разумно, и при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, и обратиться за разъяснениями к исполнительному органу общества либо обратиться за получением соответствующей информации в государственные регистрирующие и фискальные органы, и таким образом узнать о количестве принадлежащих ему акций, зарегистрированном в системе ведения реестра акционеров общества.

Между тем, истец длительное время, более 15 лет, бездействовал, и о действительном количестве принадлежащих ему акций общества, зарегистрированном в системе ведения реестра акционеров, случайно узнал в 2012 году при рассмотрении в арбитражном суде другого дела.

Кассационная коллегия признает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О установление сроков исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий пропуска данного срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита нарушенных прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Истец, считая себя мажоритарным акционером общества с 1996 года, и действуя разумно, должен был неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с момента оформления учредительных документов общества, интересоваться хозяйственной деятельностью общества, требовать созыва и проведения годовых собраний акционеров (при неполучении уведомлений об их проведении), однако, каких-либо подобных действий истец не предпринимал.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец фактически в 2012 году узнал о нарушении своих прав, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права и фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-17488/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (ПВТ) ЛТД" (Шри-Ланка) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников