Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-12474/13 по делу N А40-173600/2012

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-173600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Горизонт" Фролов В.А., решение от 15.11.2008, Грекова Е.В., доверенность от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Чиженкова В.А. лично, паспорт,

от Мельника А.А. не явился, уведомлен,

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы Мальгинов А.Е., доверенность от 24.1.20212,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от Управы Пресненского района города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "УКС СИТИ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Горизонт", индивидуального предпринимателя Чиженкова В.А., гражданина Мельника А.А.

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.М. Корогородовым,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Горизонт", индивидуального предпринимателя Чиженкова В.А., Мельника А.А.

об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "УКС СИТИ",

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Горизонт" (далее - ГСК "Горизонт", кооператив), Мельник Андрей Алексеевич (далее - Мельник А.А.), Чиженков Вадим Анатольевич (далее - Чиженков В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - префектура) от 22.10.2012 N 739-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей членов ГСК "Горизонт", попадающих в зону строительства объекта городского заказа: "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 37".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства СИТИ".

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий у выдавшего его лица, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 постановление апелляционного суда от 25.06.2013 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решением суда от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Законность решения суда от 25.03.2013, постановления апелляционного суда от 19.12.2013 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе кооператива, Чиженкова В.А., Мельника А.А., которые, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам и доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей Мельника А.А., Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы Пресненского района города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства СИТИ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители кооператива и Чиженков В.А. поддержали доводы жалобы, представитель префектуры возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, префектурой издано распоряжение от 22.10.2012 N 739-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей членов ГСК "Горизонт", попадающих в зону строительства объекта городского заказа: "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 37", посчитав которое незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 4, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП в редакции, действовавшей в момент вынесения распоряжения, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителей и отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Полномочия префектуры по принятию оспариваемого распоряжения предусмотрены пунктами 1.1, 1.17 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП в редакции, действовавшей в момент принятия обжалуемого распоряжения.

Основания для вынесения оспариваемого распоряжения предусмотрены вторым абзацем пункта 6.1.3. Положения, (в ныне действующей редакции) (в ныне действующей редакции). В данном случае таким основанием явилось поступление обращения от 04.07.2012 N УКС/11-777 (46) директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ПСУ УКС) и получение заявлений членов ГСК "Горизонт".

Порядок вынесения оспариваемого распоряжения предусмотрен Приложением к постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", в данном случае - в редакции изменений от 17.10.2012.

Как правильно установлено судами, предусмотренный Приложением порядок (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) префектурой при издании распоряжения соблюден.

Судами установлено, что до издания оспариваемого распоряжения префектурой было издано распоряжение от 25.05.2011 N 1001-р, которым утвержден первый список владельцев гаражей - членов ГСК "Горизонт", обратившихся в префектуру с заявлениями о выплате компенсации и которое было издано в период действия постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП в первоначальной редакции.

В том же порядке на основании пункта 6.1.3 префектурой были изданы распоряжения от 04.08.2011 N 1248-р, от 13.10.2011 N 1474-р, от 19.04.2012 N 272-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей - членов ГСК "Горизонт".

Исходя из содержания оспариваемого распоряжения, суды обоснованно указали, что это распоряжение не влечет для заявителей тех правовых последствий, которые они приводят в качестве обоснования заявленных требований, поскольку доводы относительно намерений заявителей осуществить строительство многоуровневой автостоянки на месте кооператива документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательства согласования вопроса строительства многоуровневой стоянки в компетентных органах власти заявителями не представлены и в кассационной жалобе заявители на наличие таких доказательств не ссылаются.

Более того, в настоящее время в Правительстве Москвы прорабатывается вопрос о выставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:1705 на торги в качестве земельного участка для размещения гаражного объекта "Народный гараж", что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.03.2013 N 33-5-2540/13.

Как установлено судами, оспариваемое распоряжение не являлось и не является основанием для внесения каких-либо изменений в проектную документацию по строительству Транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" и его отмена не влечет никаких правовых последствий для производимых строительных работ.

При этом, как правильно отмечено судами, факт указания в пункте 3 Распоряжения на подготовку актов об освобождении гаражей под снос, не свидетельствует о незамедлительном сносе части гаражного комплекса с нарушением инфраструктуры кооператива, как ошибочно полагают заявители.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным, не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении требований о признании этого распоряжения недействительным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие ее заявителей с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование заявителями нормативных актов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями жалобы не представлено подтверждение несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-173600/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова