Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" - Мельникова Е.С., дов. от 28.03.2014 N 01

от ООО "Сател ТВК" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А.

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. к ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", ООО "Сател ТВК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

29.04.2013 внешний управляющий Логинов О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (далее - ООО "Сател ТВК") платежными поручениями от 01.08.2011 N 889, (на сумму 195 485 руб. 33 коп.), от 04.08.2011 N 906 (на сумму 236 823 руб. 03 коп.) денежных средств в общем размере 432 308 руб. 36 коп. в качестве оплаты работ по договору подряда от 07.05.2010 N 008/03 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сател ТВК" возвратить полученные от ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" денежные средства в общем размере 432 308 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение суда первой инстанции от 02.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как осуществлены должником со значительной просрочкой.

Отмечает, что суд, делая вывод об отсутствии у должника иных кредиторов, не учел, что даты вынесения и вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредиторами, не изменяют первоначальной даты возникновения обязательства должника в соответствии с заключенными договорами.

Ссылаясь на то, что закон не возлагает на внешнего управляющего обязанность по представлению доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также того, что в результате сделки был причинен имущественный вред интересам кредиторов, считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывая на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а в материалы дела представлены все необходимые доказательства того, что ООО "Сател ТВК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

ООО "Сател ТВК", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (впоследствии переименовано в ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", далее - ООО ПО "ДИСП", заказчик) и ООО "Сател ТВК" (подрядчик) заключен договор подряда N 008/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию слаботочных систем для объекта строительства по адресу: ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, корп. 7-8 (далее - объект), а также дополнительные соглашения к нему.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрен порядок оплаты заказчиком выполненных работ - в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ, в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Сател ТВК" выполнило работы на сумму 1 512 158 руб. 37 коп.

ООО ПО "ДИСП" произвело оплату за выполненные ООО "Сател ТВК" в рамках договора подряда работы за период 01.01.2011 по 31.01.2011 в общем размере 432 308 руб. 36 коп. (платежные поручения от 01.08.2011 N 889 на сумму 195 485 руб. 33 коп., от 04.08.2011 N 906 на сумму 236 823 руб. 03 коп.).

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 432 308 руб. 36 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, внешний управляющий ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными внешний управляющий сослался на то, что оспариваемые перечисления совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Сател ТВК" перед требованиями других кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2011 активы должника составляли 1 014 044 000 руб., а общая сумма оспариваемых сделок равна 432 308 руб. 36 коп., что составляет менее 1 % стоимости активов должника; заключение договоров строительного подряда для обеих сторон является обычной хозяйственной деятельностью, о чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела договор на выполнение работ от 18.11.2010 N 718-10; часть работ по договору подряда от 07.05.2010 N 008/03 и дополнительным соглашениям к нему были выполнены и сданы ООО "Сател ТВК" 30.06.2011, что следует из подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3, по которым частично произведены платежи; оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное исполнение.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ не может служить доказательством их совершения вне обычной хозяйственной деятельности должника, так как согласно материалам дела должник выполненные работы и ранее оплачивал с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом один из актов выполненных работ, по которому производилась оплата, подписан 30.06.2011, т.е. за месяц до платежа, т.е. просрочка платежа была незначительна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка конкурсным управляющим обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции не являются.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-65625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко