Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2425/14 по делу N А40-89501/2013

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-89501/13-20-315

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Батурина С.И. по дов. б/н от 01.07.2013, Кондратов В.А. по дов. б/н от 01.07.2013, Курбатова Ю.Ф. по дов. б/н от 01.07.2013

от ответчика: ИФНС N 2 - Дорошин Ю.А. по довв.б/н от 16.08.2013, УФНС - Старшинова О.В. по дов. N 115 от 09.01.2014

рассмотрев 27.03.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФНС России по г.Москве, Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение от 09.10.2013, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 24.12.2013, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой

по заявлению ООО "Натана Групп" (ОГРН 1077760327589),

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003), Управлению ФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натана Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) N 35 от 22.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 05.06.2013 N 21-19/056172 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 (признания неправомерными расходов по договорам с Фирмой "FAST SP OY", ООО "Автотрэк" и ИП Кондратов В.А.), а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда от 09.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2011 составлен акт и принято 22.03.2013 решение N 35, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.06.2013 N 21-19/056172 решение инспекции изменено.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа и управления недействительными в части доначисления налога на прибыль за спорный период.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 32, 36, 82, 87, 89, 93, 93.1, 101, 252, 253, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что расходы на перевозку грузов, консультационно-справочное обслуживание носят производственный характер, в связи с чем, обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль в спорном периоде.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом документально не подтверждены затраты, связанные с оплатой расходов по договорам с Фирмой "FAST SP OY", ООО "Автотрэк" и ИП Кондратовым В.А., учитываемые в целях налогообложения прибыли, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Судебные инстанции, признавая выводы инспекции несостоятельными, правомерно, исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором на организацию перевозок грузов от 23.03.2009 N 003/2009, заключенным обществом с Фирмой "FAST SP OY" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность планировать, организовывать и выполнять перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в контейнерах, а общество (клиент) - производить оплату за услуги исполнителя.

Контрактом на оказание транспортных услуг от 02.03.2011 N FS 001/2011, заключенным между Фирмой "FAST SP OY" и обществом, определены взаимоотношения сторон при перевозке грузов и оказание экспедиторских услуг с использованием международных и национальных транспортных средств.

В целях исполнения обязательств, принятых по данным договору и контракту, исполнитель в соответствии с п. 2.2 договора и контракта привлекает третьих лиц, в связи с чем, в представленных CMR в качестве перевозчиков могут выступать сторонние организации, с которыми у общества нет договорных отношений.

В подтверждение оказания спорных услуг заявленным контрагентом и обоснованности понесенных расходов обществом представлены договор, контракт, СМR, ГТД, выписки по счету, заявки на перевозку, акты оказанных услуг и счета-фактуры, в которых указаны сведения о характере груза, номерах контейнеров.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности из документов, представленных обществом в обоснование спорных хозяйственных операций, установить наличие фактических отношений заявителя с контрагентом.

Отклоняя доводы налогового органа, суды учли, что акты не являются обязательным документом, подтверждающим транспортные расходы, в договоре, контракте стороны не указывают о необходимости подписания таких актов; акты представлены налоговому органу в качестве дополнительных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг названной фирмой и составлялись ею в целях подтверждения отсутствия претензий к осуществленной перевозке со стороны общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах инспекции и управления по спорному эпизоду, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части.

Инспекция считает, что услуги ИП Кондратова В.А. по консультационно-справочному обслуживанию по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета, налогового планирования и анализа хозяйственной деятельности не могут быть отнесены на затраты, поскольку услуги ИП Кондратова В.А. фактически дублируют работу финансового директора и бухгалтерии. По мнению налогового органа, представленные акты носят обобщенный характер, дублируют предмет договоров, не раскрывают предмет оказанных услуг, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг и не позволяют установить взаимосвязь понесенных затрат с деятельностью общества.

Выводы инспекции привели к доначислению налога на прибыль в размере 131 200 руб.

Судебные инстанции с выводами налогового органа не согласились, считая их необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на аудиторские услуги.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заключены договоры с Кондратовым В.А., который является индивидуальным аудитором, и оказываемые им услуги регулируются Федеральным законом "Об аудиторской деятельности". На основании заключенных договоров сторонами подписывались акты выполненных работ и оплачивались услуги.

Суды посчитали доводы налогового органа о непринятии спорных расходов общества, несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили наличие между обществом и его контрагентом реальные хозяйственные отношения, факт выполнения договорных обязательств и расчетов за оказанные работы (услуги). Руководствуясь положениями ст. 252 НК РФ, суды признали спорные расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что услуги по договору транспортной экспедиции от 15.09.2010 N 134, заключенному обществом с ООО "Автотрэк" (экспедитор), не могут быть отнесены на затраты, как документально не подтвержденные, на товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи, печати от ООО "Автотрэк".

Как установлено судами, согласно договору транспортной экспедиции от 15.09.2010 N 134, заключенного с ООО "Автотрэк" (экспедитор), последний обязался за вознаграждение и за счет клиента (общества) оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что экспедиторским документом, подтверждающим передачу груза экспедитору, является товарно-транспортная накладная, оформленная непосредственно при передаче груза грузоотправителем. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, который составляется экспедитором и подписывается им с плательщиком соответствующей услуги после ее оказания.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование расходов, суды установили, что во исполнение данного договора необходимые документы были оформлены и подписаны сторонами. В товарно-транспортных накладных заполнены сведения транспортного раздела: вид перевозки, сведения об организации, производящей перевозку груза, о транспортном средстве (государственный номер марка), водителе, наименовании груза, количестве мест и весе груза, датах принятия груза к перевозке и дате его доставки, сведения о пунктах погрузки и разгрузки, имеются подписи и печати должностных лиц, участвующих при перевозке груза.

Отклоняя довод инспекции об отсутствие подписи водителя в транспортном разделе ТТН (при этом данная подпись имеется в товарном разделе ТТН), суды указали, что все обязательства по договору транспортной экспедиции исполнены и приняты сторонами без предъявления претензий, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для оспаривания факта осуществления перевозки грузов.

Сторонами были оформлены и подписаны во исполнение условий договора все необходимые документы.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом документы, пришли к выводу, что наличие сведений в представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о фактическом совершении соответствующих хозяйственных операций и реальности оказанных услуг; отсутствующие сведения, на которые указывает налоговый орган, имеются в товарном разделе ТТН, а также в представленных актах оказанных услуг, где указан маршрут движения, даты погрузки и разгрузи, расстояния перевозки и стоимость оказанных услуг.

Вывод судов является правомерным, и не опровергнут инспекцией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Изложенные в кассационных жалобах доводы инспекции и управления, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы кассационных жалоб инспекции и управления направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-89501/13-20-315 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина