Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1732/14 по делу N А41-32914/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-32914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.В. - доверенность от 28.05.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная фирма "Творчество"

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО "Концерн "АйсРоос" (МО, Домодедовский р-н, пос.Востряково-1, ОГРН: 1035002004806)

к ООО "Строительная фирма "Творчество" (Мо, г.Домодедово, ОГРН: 1025001280171)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Айс-Роос" (далее - Концерн или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Творчество" (далее - Фирма или ответчик) о взыскании пени по договору на выполнение подрядных работ N 247/11-ДП от 10.08.2011 в размере 2 216 273 руб.64 коп. за период с 04.04.2012 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фирмы в пользу Концерна взысканы пени в размере 2 216 273 руб.64 коп., а также государственная пошлина в размере 34 081 руб.37 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и условиям договора. Заявитель считает, что судом неправильно определен период просрочки. По мнению заявителя, суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Заявитель указывает также на завышенный размер неустойки и несоразмерность его обязательствам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что доказательства временной нетрудоспособности представителем не представлены. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 247/11-ДП на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по обустройству Зоны отдыха на территории МООК "Пихтовый" по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, Краснопутьский А/О, ул. Пихтовая, 4 - 6 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами Сметой (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 709 459 руб.53 коп.

Согласно пункта 2.6 договора срок выполнения работ по договору составляет 35 календарных дней с даты начала работ.

13 сентября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились о выполнении дополнительных работ. Пунктом 6 названного дополнительного соглашения срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.6 основного договора, увеличен на 210 календарных дней.

Таким образом, общий срок выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1, составил 245 календарных дней.

Согласно пункта 4.1 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору: нарушение сроков завершения работ по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору N 247/11-ДП от 10.08.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2011, что послужило основанием для вывода об обоснованности требований истца о взыскании пени на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал правильным представленный истцом расчет пени за период с 04.04.2012 по 22.05.2013. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что работы должны быть выполнены в срок до 04.04.2012 и начальной датой периода, за который подлежит начислению неустойка является 04.04.2012.

Как уже указано выше, общий срок выполнения работ составил 245 дней. Поскольку датой начала работ является 10.08.2011 (дата подписания договора), датой окончания работ является 10.04.2012 и в случае нарушения данного срока пеня на основании пункта 4.1 договора может быть начислена с 11.04.2012.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит необоснованным начисление пени за период с 04.04.2012 по 10.04.2012 включительно в размере 37 563 руб.15 коп., что является основанием для изменения принятых по делу решения и постановления в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени до 2 178 710 руб.49 коп.

Соответственно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины также подлежат уменьшению до 33 503 руб.73 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ считается пролонгированным на основании пункта 2.8 договора отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иных (увеличенных) сроков выполнения работ.

Довод заявителя о неправильной оценке судом первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной арбитражным судом, не является основанием для признания данной оценки неверной и несоответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о завышенном размере неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенном, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32914/13 - изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" в пользу закрытого акционерного общества "Концерн "Айс-Роос" пени в размере 2 178 710 руб.49 коп. и государственную пошлину в размере 33 503 руб.73 коп.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха