Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-12519/11 по делу N А41-1890/2005

г.Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-1890/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района

на определение от 26.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 24.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района

об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2006 муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, суд определил читать первый абзац резолютивной части указанного определения в виде: "утвердить конкурсным управляющим МУ Мишеронское ЖКП Козлова Андрея Валерьевича, члена некоммерческого партнерства СРО "МУПУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника".

Не согласившись с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что определение об исправлении опечатки изменяет содержание определения суда первой инстанции от 03.12.2012 по существу, поскольку устанавливает иной размер вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Заявитель полагает, что в определении суда первой инстанции от 03.12.2012 размер вознаграждения конкурсного управляющего был определен в соответствии с требованиями ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

04.03.2013 от конкурсного управляющего должником Козлова А.В. поступило по системе "Мой арбитр" электронное ходатайство о возвращении кассационной жалобы, однако оно не может быть рассмотрено по существу, поскольку не был представлен оригинал ходатайства, при этом заявитель не явился в судебное заседание и ходатайство не поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из пункта 4 этой же статьи, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, исправляя опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 об утверждении конкурсным управляющим должником Козлова А.В., суд первой инстанции исходил из допущенной технической опечатки в указании размера вознаграждения конкурсного управляющего (том 9, л.д.128; том 10, л.д.67).

Проверяя обоснованность вынесения определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции отклонил возражения Козлова А.В. о том, что в результате исправления опечатки было изменено существо судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, приведя в обжалуемом постановлении подробные мотивы, подтверждающие отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для установления вознаграждения конкурсному управляющему должником в размере 30 000 рублей, учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.12.2006) и размер вознаграждения, назначенный предыдущему конкурсному управляющему должником.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что в результате исправления опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 указанное определение было изменено по существу, уже были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-1890/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева