Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2367/13 по делу N А40-30526/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-130526/12-73-407

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г., дов. от 17.01.2013

от ООО "Нано-Строй" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2013 кассационную жалобу

ООО "Нано-Строй"

на определение от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьёй Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Нано-Строй"

на определение от 22.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "АСВ"

к ООО "Нано-Строй"

о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Нано-Строй" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, компании Bennington global LTD. (адрес: Akara Bldg, 24 De Castro Street,Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola,British Virgin Island).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 заявленное ходатайство отклонено, рассмотрение дела отложено.

Ответчик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о привлечении компании Bennington global LTD. к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у него сомнений в подлинности подписи индоссанта Bennington global LTD. на векселях, непредставление истцом их оригиналов, а также доказательств своего права владения векселями. По мнению заявителя жалобы, незнание Bennington global LTD. о наличии рассматриваемого иска и невозможность участия компании в процессе в качестве третьего лица повлияет на права компании и повлечет для последней негативные последствия, а также значительно препятствует законному и обоснованному движению дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Норма части 3 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует сторона по делу.

С ходатайством о привлечении Bennington global LTD. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено нормами АПК РФ.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства того, что непривлечение к участию в деле третьего лица препятствует дальнейшему движению дела, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что имеющиеся в деле возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика подписаны от имени ООО "Нано-Строй" директором управляющей компании Bennington global LTD, то есть последней известно о рассмотрении дела и о возможном нарушении её прав, на которое указывает заявитель кассационной жалобы. Однако компания Bennington global LTD о своем намерении вступить в дело не заявила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-130526/12-73-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина