Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2342/14 по делу N А40-65640/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-65640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судьями Егоровой Т.А., Жуковым А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ильюшихин И.Н., дов. от 18.03.2014 N 4814/16-013, Смирнов А.Е., дов. от 18.03.2014 N 4839/16-01

от заинтересованного лица - Басиров А.А., дов. от 27.01.2014 N 1

рассмотрев 02.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702)

о признании недействительными решений и действий

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 удовлетворены требования ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина. Признаны недействительными Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N N 52-16/2494 - 52-16/2504 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды в общей сумме 46 689 607, 9 руб., а также действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей на указанную сумму.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, вызвано не действиями налогового органа, который не препятствовал налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, а ошибкой самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, по мнению инспекции, у судов отсутствовали основания для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О и от 01.10.2008 N 675-О-П.

ОАО "Татнефть" им В.Д. Шашина в отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях по делу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2014.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2007 - 2008 годах заявителем были представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за март - декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, в которых заявлены налоговые вычеты в общей сумме 46 689 607,9 рублей по счетам-фактурам ООО Компания "Сувар-Казань", выставленным по Агентскому договору N 13-6н/131-1 от 31.01.2007.

Указанный Агентский договор предусматривал оказание обществу агентских (посреднических) услуг, связанных с совершением операций по реализации сырой нефти на экспорт, а выставленные по ним счета-фактуры предусматривали оплату агентского вознаграждения, к которому агентом была применена ставка НДС 18 процентов.

Обоснованность применённого обществом налогового вычета налоговым органом не оспаривалась.

03.06.2010 и 01.11.2009 налогоплательщиком были представлены в инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС за март-декабрь 2007 и за январь 2008 соответственно, в которых ранее заявленные суммы налоговых вычетов в общем размере 46 689 607, 9 руб. были исключены.

09.07.2012 обществом в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации за март-декабрь 2007 и январь 2008, в которых сумма заявленных налоговых вычетов увеличилась на 46 689 607, 9 руб.

В отношении каждой из представленных налоговых деклараций МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 10.12.2012 вынесены оспариваемые обществом в рамках настоящего дела решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы относительно отказа обществу в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в общей сумме 46 689 607,9 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вышеуказанные уточненные налоговые декларации по НДС, предоставленные в Инспекцию 09.07.2012, поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

05.04.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 689 607,9 руб. в счет предстоящих платежей в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Указанное заявление оставлено налоговым органом без исполнения в связи с наличием вышеуказанных решений об отказе в уменьшении налога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что пропуск заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, был обусловлен неоднозначной позицией налогового органа относительно подлежащей применению ставки налога к обсуждаемым операциям.

Кроме того, судами учтено, что судебная практика по рассматриваемому вопросу была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17977/09.

Также суды признали действия налогоплательщика по корректировке своих налоговых обязательств добросовестными и направленными на выполнение законных требований налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют имеющимся доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом под соответствующим налоговым периодом понимается налоговый период, в котором право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в соответствии с положениями главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществом было реализовано свое право на применение спорных налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за март-декабрь 2007, январь 2008, поданных в налоговый орган в 2007-2008 годах.

Последующие действия налогоплательщика по предоставлению 03.06.2010 уточнённых налоговых деклараций за те же налоговые периоды, в которых ранее заявленные налоговые вычеты были исключены, как установлено судами, были вызваны выполнением требований налогового органа, содержащихся в Решении от 15.09.2009 N 52-17-14/2642р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, а также были связаны со сложившейся до 2010 года судебной практикой по обсуждаемому вопросу не в пользу налогоплательщика.

Данные обстоятельства с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 630-О-П оценены судами, как препятствовавшие налогоплательщику реализовать своё право на применение спорных налоговых вычетов.

Указанным определением, а также Определением от 24.09.2013 N 1275-О сформирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск срока, установленного обсуждаемой нормой, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если в течение указанного срока имели место объективные и уважительные обстоятельства, препятствовавшие налогоплательщику в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Между тем, право налогоплательщика на применение обсуждаемых налоговых вычетов было им реализовано в установленный Налоговым Кодексом РФ срок без наличия каких-либо препятствий со стороны налоговой инспекции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дальнейшие действия налогоплательщика по подаче уточнённых налоговых деклараций, в которых налоговые вычеты были исключены, не могли быть инициированы налоговым органом, поскольку никаких требований о корректировке налоговых обязательств по спорным налоговым периодам МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес общества не направлялись, разъяснений относительно подлежащей применению ставки налога не давалось.

Решение инспекции по камеральной налоговой проверки налоговой декларации за иной налоговый период в силу положений налогового законодательства не порождает для налогоплательщика никаких правовых или налоговых последствий применительно к другим налоговым периодам и не может рассматриваться, как носящее общий характер.

С учётом изложенного выводы судов о том, что обществом выполнялись законные требования инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, в том числе положениям статьи 32 НК РФ.

Таким образом, наличие в установленный срок (три года) объективных и уважительных причин, препятствовавших заявителю в реализации права на применении налогового вычета, материалами дела не подтверждено, в связи с чем вышеуказанное Определение Конституционного суда РФ не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как правильно указывает общество и установлено судами, правоприменительная практика по вопросу применения ставки налога в отношении посреднических услуг, связанных с реализацией товара на экспорт, была сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17977/09, в котором содержится указание на то, что приведённое толкование правовых норм является общеобязательным.

Судами не учтено, что уточнённые налоговые декларации за март-декабрь 2007 года, в которых спорные налоговые вычеты были исключены, были поданы обществом в налоговый орган 03.06.2010, т.е. после принятия и публикации указанного постановления высшей судебной инстанции.

При изложенных обстоятельствах указание судов на правовую неопределённость по данным вычетам, имевшуюся как в налоговых органах, так и в судебной практике, и что именно указанная неопределённость повлекла представление обществом уточнённых налоговых деклараций с исключением сумм налоговых вычетов, являются необоснованными.

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что право на налоговые вычеты возникло у общества в марте-декабре 2007 и январе 2008 года, а обсуждаемые налоговые декларации были поданы 09.07.2012 года, выводы налогового органа, отражённые в оспариваемых заявителем решениях, о пропуске им срока, установленного пунктом 2 статью 173 НК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 НК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так как оспариваемые обществом решения налогового органа вынесены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, оснований для признания их недействительными у судов не имелось.

Требование заявителя о признании незаконным действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного НДС в размере 46 689 607, 90 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная переплата в связи с вынесением инспекцией решений об отказе в уменьшении налога отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по делу N А40-66186/12-99-388, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Как усматривается из судебных актов по делу N А40-66186/12, предметом требований являлось бездействие налогового органа по непринятию решения о зачёте переплаты по НДС.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорная переплата возникла 01.11.2009 и срок, установленный пунктом 3 статьи 78 РК РФ, на обращение общества с заявлением о зачёте, не пропущен, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судами установлено, что проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной N 11 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года была подтверждена правомерность заявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам по ставке 18%, поскольку решения налоговым органом по результатам камеральной налоговой поверки не выносилось.

Единственный мотив отказа в возврате переплаты по НДС был изложен налоговым органом в письме от 15 февраля 2012 года со ссылкой на пропуск обществом трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога.

Кроме того, уточнённая налоговая декларация, в которой ранее заявленные налоговые вычеты исключены, была подана обществом до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики по обсуждаемому вопросу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-65640/13 отменить. Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков