Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-15181/12 по делу N А40-34096/2011

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-34096/11-96-293

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Колодкина Е.А. - доверенность от 22.04.2013,

от ответчика - Неделин И.Г. - генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания от 11.03.2013 N 4/2013,

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,,

по иску ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (МО, г.Истра, ОГРН: 1025001815563)

к ООО "Строй Импекс" (г.Москва, ОГРН: 108774626162)

о взыскании 8 107 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Импекс" (далее - ООО "Строй Импекс") в рамках дела N А40-50115/11-25-318 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ОАО "ПСО N 13") о взыскании 3 818 457 руб. 50 коп., составляющих: 3 471 325 руб. задолженность по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 22 декабря 2009 года, 347 132 руб. 50 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты.

ОАО "ПСО N 13" в рамках дела N А40-84096/11-96-293 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Импекс" о взыскании 8 107 467 руб., составляющих: 5 873 275 руб. 11 коп. - неустойку за выполненные или несвоевременно выполненные работы, 1 107 922 руб. - сумму возмещения понесенных в результате деятельности ООО "Строй Импекс" расходов; 1 126 269 руб. 90 коп. - сумму возмещения расходов на устранение существенных недостатков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2011 года дела N А40-50115/11-25-318 и N А40-84096/11-96-293 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, с ОАО "ПСО N 13" в пользу ООО "Строй Импекс" взыскано 3 471 325 руб. долга, 347 132 руб. 50 коп. пени, расходы по экспертизе в размере 75 000 руб.

С ООО "Строй Импекс" в пользу ОАО "ПСО N 13" взыскана неустойка в размере 2 936 637 руб. 50 коп., сумма расходов на устранение недостатков 1 126 269 руб., в остальной части иска отказано.

По результатам взаимозачета взыскано с ООО "Строй Импекс" в пользу ОАО "ПСО N 13" 170 671 руб. 03 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 решение и постановление отменены в части иска ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суду рекомендовано обязать ОАО "ПСО N 13" представить расчет неустойки с указанием периода ее начисления, проверить обоснованность данного расчета и заявленного требования, а также проверить доводы ООО "Строй Импекс" об устранении им выявленных недостатков собственными силами, дать оценку экспертному заключению на предмет соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.05.2013 исковые требования ОАО "ПСО N 13" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПСО N 13" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела.

По мнению заявителя, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Также заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению (п.2 ст. 69 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права (неприменение положений ст. 716 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 13.03.2014.

Обсудив заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленное сторонами мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 139 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с которым ООО "Строй Импекс" (субподрядчик) приняло по поручению ОАО "Проектно-Строительное объединение N 13" (генподрядчик) обязательства по выполнению работ по устройству фундамента и монолитным работам на объекте "14-16 этажный 9-секционный (N 10А) жилой дом по адресу: Московская область, город Щелково, мкр. "Потапово-3", а генподрядчик принял на себя обязательство произвести приемку и оплату выполненных работ.

В пункте 8.3 договора сторонами согласовано, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения подрядных работ, установленных графиком производства подрядных работ (Приложение N 2 к договору), более чем на 10 рабочих дней, в виде неустойки в размере 5% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического исполнения.

Предъявляя иск, ОАО "ПСО N 13" ссылалось на то, что субподрядчик не выполнил в установленные сроки предусмотренные договором работы: план на март 2010 года составлял 1 200 м3 бетона, фактическое же выполнение составило 317,01 м3.

Ссылаясь на пункт 8.3 договора, ОАО "ПСО N 13" просило взыскать с субподрядчика неустойку в размере 5 873 275 руб., а также убытки, которые, по его мнению, им понесены в виде компенсации расходов за использование дизельной электростанции, а также на устранение существенных недостатков работ, выполненных субподрядчиком.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 12.09.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3.1 договора объект не был подготовлен и не был передан генподрядчиком по акту строительной готовности. Акт передачи под строительную готовность для начала производства работ на объекте от генподрядчика ОАО "ПСО-13" субподрядчику ООО "Строй Импекс" в материалы дела не представлен.

Также судом установлено, что на строительную площадку не были подведены необходимые коммуникации, указанные в пунктах 3.5; 3.13 договора, в том числе водоснабжение, необходимое для работы бетононасосов, парогенератора, промывки инструмента, бытовых нужд, пожаротушения, не были подключены точки энергоснабжения, не обеспечена бесперебойная подача энергоснабжения, рабочая площадка не была освещена. Также не была передана утвержденная и согласованная в установленном порядке проектная документация, рабочие чертежи. Генподрядчик не обеспечил субподрядчика бытовыми помещениями, подъездными дорогами на объекте (работы велись в зимний период, при минусовой температуре, в короткий световой день).

Пунктом 3.9 договора субподряда N 1 от 22 декабря 2009 года сторонами согласована возможность продления срока выполнения работ, указано на то, что если генподрядчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.

Поскольку материалами дела, установлено, что взятые на себя истцом обязательства являются первоочередными по отношению к вытекающим обязанностям субподрядчика, судом обоснованно указано на то, что условия привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности (оплата неустойки) за задержку выполнения работ не считаются наступившими.

Исходя из смысла ст. ст. 328, 719 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Документальных доказательств понесённых затрат ОАО "ПСО N 13 по устранению недостатков в строительных работах, выполненных ООО "Строй Импекс", в том числе привлечения сторонних организаций для устранения выявленных недостатков (договоры, сметы, акты выполненных работ, платёжные поручения, подтверждающие оплату) суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34096/11-96-293 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев