Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1646/14 по делу N А40-157952/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-157952/12-32-1487

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ереминой О.О. (дов. от 27.09.2013 N 379Д)

от ответчика: Голованова Я.И. (дов. от 05.09.2013 N НЮ-3-11/540)

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО РЖД в лице филиала Московская железная дорога

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной С.П., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третьи лица: ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2",

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу ОАО "РЖД" о взыскании 3 414 994 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате несанкционированной разделки вагонов N 57955320 и N 50188598 вагонными ремонтными депо Рыбное и Ряжск (т.1, л.д.2-7).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО "РЖД" - заменен на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-2" (т.3, л.д.110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" 3 414 994 руб. 63 коп. убытков, а также 40 074 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины (т.4, л.д.124-125).

Решение мотивировано тем, что несанкционированная разделка двух принадлежавших истцу грузовых железнодорожных вагонов в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" и размер связанных с этим убытков документально подтверждены.

Первая инстанция указала также, что 21 января 2012 года Московской дирекцией по ремонту грузовых вагонов - филиалом ОАО "РЖД" были отправлены в адрес истца письменные ответы, в которых говорится, что поиск данных вагонов результатов не принес, поиски продолжаются, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года N 09АП-39646/2013-ГК решение Арбитражного суда горда Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-157952/12 оставлено без изменения (т.5, л.д.42-43).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.195, 196, 200,208, 210, 211, 304, п.1, ст.17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", на неприменение судом п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, содержащееся в отзыве от 20 февраля 2013 года на исковое заявление, оставлено первой инстанцией без надлежащей проверки. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в нарушение ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не установила и не указала в решении день, с которого началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков.

При этом первая инстанция не приняла во внимание и не проверила доводы ответчика о том, что спорные вагоны были переданы истцом ответчику для ремонта в установленном порядке - по договорам, в которых был указан срок ремонта, что указанные вагоны поступили в ремонтные депо соответственно 31 июля и2008 года и 18 августа 2008 года, а поэтому местонахождение вагонов и время окончания их ремонта были изначально известны истцу, который по истечении установленных сроков ремонта спорных вагонов не потребовал их возвращения.

Апелляционная инстанция недостатки решения в части заявления о применении исковой давности не исправила. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя по данному делу требования заявлены о взыскании убытков, на которые действие указанной нормы не распространяется.

Признавая размер убытков доказанным, первая и апелляционная инстанции сослались на отчет об оценке N 124-КА/12, составленный 19 июня 2012 года ООО "ЭсАрДжи-Оценка". Однако представленная в дело копия этого отчета не оценивалась первой и апелляционной инстанциями на предмет допустимости и достоверности.

В дело отчет об оценке представлен в виде незаверенной светокопии (прошивка заверительной надписи нарушена - копия отчета по частям размещена в первом и втором томах дела). В силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая копия документа не может быть принята в качестве доказательства.

Если признать представленную в дело светокопию отчета об оценке аутентичной подлиннику этого документа, то первая и апелляционная инстанции должны были обратить внимание на то, что отчет об оценке не подписан ни лицами, проводившими оценку, ни Руководителем проекта-Ведущим оценщиком Терешиным И.В.

Принимая упомянутый отчет об оценке в качестве доказательства по данному арбитражному делу, первая и апелляционная инстанции не учли содержащиеся в отчете и, в частности, его разделе 3.4., допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, а также цели проведения оценки, возможности использования и срок действия отчета об оценке.

Удовлетворение требования о взыскании 2071687 руб. убытков от непроизводительного простоя цистерн (неосновательного обогащения) судом не мотивировано.

При этом суд не установил, по каким причинам истец в течение нескольких лет не требовал от ответчика возврата сданных последнему для ремонта спорных цистерн, если они были необходимы истцу для использования по назначению.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суд не применил п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с этим суд не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, подлежащие установлению судом в силу закона при рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Это было тем более необходимо, что в исковом заявлении также отсутствуют ссылки на подобные меры и приготовления.

Суд не установил, когда спорные цистерны прекратили свое существование как перевозочные средства, в связи с чем период непроизводительного простоя спорных цистерн, с которым согласился суд без проверки, не может быть признан подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 октября 2013 года и постановление от 3 декабря 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из существа заявленных исковых требований и возражений ответчика определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-157952/12-32-1487 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева