Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от Бочаровой Ольги Ивановны - адвокат Борисов Д.Г. (рег. N 77/3718) по доверенности от 20.11.2013

от Бочарова Николая Павловича - адвокат Борисов Д.Г. (рег. N 77/3718) по доверенности от 25.03.2014

от должника/конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 1о-41

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 кассационную жалобу Бочарова Николая Павловича

на определение от 17.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

заявление о конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - Бочаров Николай Павлович,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющей).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции по списанию через корреспондентский счет N 30102810302000000832 с расчетного счета Бочарова Николая Павловича (далее - Бочаров Н.П.) N 42306810900000002344, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, банковская операция, совершенная 05.05.2012, по списанию денежных средств со счета Бочарова Николая Павловича N 42306810900000002344, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), через корреспондентский счет N 30102810302000000832, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

С Бочарова Н.П. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 35 000 000 руб.

Восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Бочаровым Н.П. по счету N 42306810900000002344 в размере 35 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бочаров Н.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Бочаров Н.П. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бочарова Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 18.01.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Бочаровым Н.П. заключен договор срочного банковского вклада "Удобный" N 42306810900000002344, на основании которого Бочарову Н.П. был открыт счет N 42306810900000002344, а также договор вклада "До востребования" в рублях России N 42301810900000515412, в соответствии с которым Бочарову Н.П. открыт счет N 42301810900000515412, что не отрицается сторонами по делу.

04.05.2012 договор срочного банковского вклада "Удобный" от 18.01.2012 расторгнут досрочно, а 05.05.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала Банка N 30102810302000000832 исполнил платежное поручение Бочарова Н.П. от 04.05.2012 N 833 о перечислении с его счета, открытого в Банке, денежных средств в размере 35 000 000 руб. на его счет в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО). Остаток по вкладу "Удобный" перечислен на вклад до востребования.

Считая, что банковская операция по списанию КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с расчетного счета Бочарова Н.П. N 42306810900000002344 денежных средств в размере 35 000 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая банковская операция не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Бочаров Н.П. являлся кредитором КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по договору банковского вклада N 42306810900000002344, которой досрочно расторгнут по заявлению Бочарова Н.П. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, оспариваемая сделка совершена 05.05.2012, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации. На момент совершения оспариваемых платежей у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, что подтверждается выпискам из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/2011, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка, заявлением вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобами клиентов Банка Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб" и ООО "УСМК", других кредиторов в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств по перечислению денежных средств на основании распоряжений клиентов Банка.

Судами также установлено, что Бочаров Н.П. перевел денежные средства в размере 35 000 000 руб. с вклада досрочно до истечения его срока (18.01.2013) с потерей значительной суммы процентов, равной 1 639 405,80 руб., при отсутствии разумных экономических причин, при этом, каких-либо доказательств неотложной необходимости для него указанной суммы в рассматриваемый период, непосредственно перед введением в Банке временной администрации, Бочаровым Н.П. не представлено. Сумма оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом должника от 16.05.2012, принятым судом как относимое и допустимое доказательство.

В связи с чем, установив, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; действия Банка по списанию с расчетного счета Бочарова Н.П. 05.05.2012 денежных средств в размере 35 000 000 руб. привели к тому, что Бочарову Н.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского вклада, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 28, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 10, 11, 14, 32, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая банковская операция осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а поэтому подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационный инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кредитная организация не вправе "выборочно" осуществлять требования своих кредиторов - исполнять требования одних кредиторов, при этом игнорируя требования других кредиторов. Поступившие требования (в т.ч. о переводе денежных средств, об уплате обязательных платежей и т.д.) Банк должен исполнять в порядке поступления подобных требований, то есть в порядке календарной очередности, что согласуется с положениями п. 1 ст. 855 ГК РФ. Как правильно установлено судами, в спорный период имелись неоплаченные расчетные документы других кредиторов, не исполненные в срок, превышающий 3 дня со дня их исполнения, в то время как Бочаров Н.П. получил удовлетворение своих требований к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) как кредитор по договору банковского вклада.

К тому же доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность причин досрочного расторжения договора вклада со значительной потерей процентов и неоднократное осуществление аналогичных перечислений денежных средств в подобных суммах с его счета в Банке в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), Бочаров Н.П. в материалы дела не представил.

Представить Бочарова Н.П. в суде кассационной инстанции также не смог дать суду соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка Бочарова Н.П. на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до отзыва лицензии у кредитной организации, а поэтому судами правильно применены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Бочаровым Н.П. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-77625/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина