Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-8921/11 по делу N А40-4218/2011

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-4218/11-36-21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Родивиловой Л.В. - лично, по паспорту

от ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 кассационную жалобу Родивиловой Людмилы Владимировны на определение от 13.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю., на постановление от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Родивиловой Людмилы Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 в отношении Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Берсенев Андрей Александрович.

Объявление о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012 на стр. 20, объявление N 77030460890.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 Потребительский ипотечный кооператив "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (далее - ПИК "ЖСК-1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 93 от 01.06.2013.

Родивилова Людмила Владимировна 17.09.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 394 221 руб., в том числе первоначальный взнос в сумме 238 800 руб., 119 400 руб. - вступительный взнос, 36 021 руб. - судебные издержки, а также 6 782 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.08.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Родивиловой Л.В. в размере 277 031 руб., в том числе 238 800 руб. - первоначальный паевой взнос, 31 449 руб. - судебные издержки, 6 782 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит признать обоснованными её требования в размере 396 431 руб., в том числе вступительный взнос 119 400 руб., паевой взнос в сумме 238 800 руб., судебные издержки 31 449 руб., расходы по оплате госпошлины 6 782 руб., включить эти требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.11.2012 о расторжении договора участия в потребительском ипотечном кооперативе N 480/07 от 19.01.2007 и взыскании с ПИК "ЖСК-1" 358 200 руб., в том числе вступительный взнос 119 400 руб., паевой взнос 238 800 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 782 руб., полагая, что расторжение указанного договора нельзя приравнивать к случаям добровольного выхода из кооператива, при котором возврат вступительного взноса не производится.

В судебном заседании Родивилова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты в части отклонения её требований и удовлетворить её требования в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Родивиловой Л.В. и должником 19.01.2007 заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе N 480/07, результатом которого является приобретение пайщиком жилой площади в виде однокомнатной квартиры.

В соответствии с условиями членства Родивилова Л.В. уплатила кооперативу первоначальный паевой взнос в размере 238 800 руб. (п. 2.7.2 договора), а также вступительный взнос в размере 119 400 руб. (п. 2.7.1 договора).

Основанием для обращения Родивиловой Л.В. с заявлением о включении в реестр требований должника явилось неисполнение должником условий договора N 480/07 от 19.01.2007.

Отклоняя заявление Родивиловой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника вступительного взноса в ПИК "ЖСК-1" в сумме 119 400 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что возврат вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, не предусмотрен членским договором и Уставом кооператива.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Поскольку требование о возврате вступительного взноса связано с участием Родивиловой Л.В. в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 63 указанного Закона это требование, по правильному выводу судов первой и апелляционной инстанций, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, в соответствии с которыми непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах тот факт, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.11.2012 договор N 480/07 от 19.01.2007 расторгнут, с ПИК "ЖСК-1" взысканы 358 200 руб., в том числе первоначальный паевой взнос 238 800 руб. и вступительный взнос в размере 119 400 руб. не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы вступительного членского взноса в кооператив, в отношении которого действуют специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Предъявление Родивиловой Л.В. требования о расторжении договора представляет собой, по сути, односторонний отказ от договора, в связи с чем расторжение этого договора в судебном порядке не означает, что к выходу Родивиловой Л.В. из членов кооператива не применяются условия членского договора, в соответствии с которым возврат вступительного взноса при прекращении членства не допускается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В части удовлетворения заявления Родивиловой Л.В. судебные акты не обжалованы и безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-4218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова