Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-1132/2013

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы Карпухиной Т.И.

на определение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления (требования) Жериховой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГОС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) Жериховой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Жериховой Л.Н.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 25.12.2012, Карпухина Т.И. обратилась с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 31.05.2013 суд кассационной инстанции уже прекращал производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.12.2012, а также определением от 09.09.2013 возвращал кассационную жалобу Максименко А.В. на указанное определение суда первой инстанции, указывая, что кассационные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства. При таких обстоятельствах подача аналогичной кассационной жалобы от другого лица не отвечает принципу добросовестности в реализации своих процессуальных прав лицами, участвующими в деле, о чем уже указывалось судом кассационной инстанции в определении о возвращении кассационной жалобы Максименко А.В. от 09.09.2013.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Карпухиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-1132/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина