Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1214/14 по делу N А40-113916/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-113916/13-94-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Зюзина С.И., доверенность N 239юр от 24.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заявитель)

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцвым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-113916/13-94-1045

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН.1021801653268)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2013 года по делу N 3/3/13/04582, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, прекращено производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и срока привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, заявителем предприняты все меры для предотвращения возможного правонарушения, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, представленным предприятием.

УФМС по Московской области отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2013 на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10 апреля 2013 года N 16/3/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест.

В ходе проверки выявлен факт предоставления предприятием помещения (бытовой вагончик) для проживания гражданину Республики Узбекистан Косимову Актаму Жалиловичу, 21.11.1977 г.рождения, чем были нарушены требования п.13 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 25.07.2013 по делу N 3/3/13/04582 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин проживал в бытовом вагончике, предоставленном предприятием с момента своего трудоустройства на строительном объекте, в отсутствие постановки на миграционный учет.

Факт предоставления иностранному гражданину помещения для проживания с нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом осмотра территорий и помещений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина Косимова А.Ж., подтвердившего факт работы во ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его проживания с 01.04.2013 в бытовом вагончике, оборудованном для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством, расположенном рядом со строящимся объектом, предоставленном ему руководством строительного объекта.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял строительные работы по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, иностранному гражданину, участвующему в осуществлении строительных работ, в целях проживания предоставлен бытовой вагончик.

Данные доказательства противоречат доводам заявителя о том, что иностранный гражданин находился на территории строительного объекта менее 3 дней, в связи с чем последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Доводы предприятия о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры и о нарушении административным органом сроков привлечения предприятия к административной ответственности обоснованно не приняты судами как основанные на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленное помещение (бытовой вагончик) не отвечает признакам жилого помещения, указанным в статье 15 Жилищного кодекса РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку бытовой вагончик оборудован для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством и предоставлялся предприятием иностранному гражданину непосредственно для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявитель, как субъект вменяемого правонарушения, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-113916/13-94-1045 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова