Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-11999/06 по делу N А40-54252/2005

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-54252/05-34-391

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5") - Лапшин А.Н. по дов. от 01.02.12 б/н;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ЗАО "Регистраторское общество "Статус") - неявка, извещено;

от третьих лиц: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (ООО "Холдинг Трейд") - Поликарпова В.В. по дов. от 16.03.13 б/н; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (УФССП России по Москве ) - неявка, извещено;

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (истца)

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N 40-54252/05-34-391

по иску ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (ИНН 3702017032)

к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

о признании незаконными действий регистратора по списанию с лицевого счета обыкновенных именных акций Сбербанка России

третьи лица: ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, ООО "Холдинг Трейд", УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлениями от 28 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 16 января 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N5" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20 августа 2004 года с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка Российской Федерации, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг двух представителей в сумме 95 000 рублей, было отказано.

Впоследствии, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу N А40-54252/05-34-391 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", третьи лица - ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, УФССП России по Москве извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", третьего лица - ООО "Холдинг Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно, просил отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. ч.1 и 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам по настоящему делу N А40-54252/05-34-391 (в обоснование которого истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на уведомление об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20 августа 2004 года). Судом было установлено, что истцом не представлено доказательств выявления указанного обстоятельства в установленные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для подачи соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом первой инстанции было указано на то, что истец - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратился с указанным заявлением 22 июля 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления через канцелярию суда не поступало. Однако, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал не только на пропуск срока, но и на то, что основания для пересмотра настоящего дела N А40-54252/05-34-391, применительно к гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. В резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции также указывалось на отказ в удовлетворении заявления истца - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре решения от 21 февраля 2007 года по настоящему делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что заявление о пересмотре судебного акта по данному делу, вступившего в законную силу, применительно к положениям гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено по существу при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству (в то время как применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства подлежит возвращению, но не рассмотрению по существу без назначения даты, времени и места судебного заседания). Следует отметить, что указание в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по данному делу, вступившего в законную силу по существу, исключает возможность применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель при возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения его заявления. Следовательно, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано опечаткой и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, данных нарушений также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу N А40-54252/05-34-391.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54252/05-34-391 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников