Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2385/14 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФайИнвест" - Булатова М.А., решение суда от 20.02.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФайИнвест" - Никишин Д.А. по дов. от 28.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Строй" - Горюнова И.Л. по дов. от 01.10.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационные жалобы компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", общества с ограниченной ответственностью "Строй"

на определение от 25.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 22.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФайИнвест" Булатовой М.А.,

об оспаривании договора о переводе долга от 20.06.2011 по обязательствам должника по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью "ФайИнвест" и компанией "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в размере задолженности за поставленный товар на сумму 20.907 505 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180) (далее - ООО "Фай Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий должника), о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий обратился 26.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 20.06.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" по договору поставки от 30.06.2009 N ВТ 102/209 в размере задолженности за поставленный товар - 20 907 505 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", общество с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ООО "Строй") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компания "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", ООО "Строй" считают, что суды не проверили должным образом полномочия Карташевой Л.Ю. представлявшей интересы компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети". На момент вынесения судебных актов Карташева Л.Ю. не являлась уполномоченным представителем компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на территории Российской Федерации, имеющим право представлять интересы в судах.

По мнению заявителей кассационных жалоб, компания "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" не извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965.

Заявители кассационных жалоб считают, что у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка была совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Фай Инвест" и компанией "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" был заключен договор о переводе долга по обязательствам компании перед ООО "Строй" по договору поставки от 30.06.2009 N ВТ 102/209.

Согласно пункту 5.3 договора о переводе долга ООО "Фай Инвест" передает ООО "Строй" в счет задолженности компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" перед ООО "Строй" в собственность здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв. м инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, принадлежащее ООО "Фай Инвест" на праве собственности.

Судами установлено отсутствие встречного исполнения по договору о переводе долга компанией "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "Фай Инвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" о признании недействительным договора о переводе долга от 20.06.2011, суды исходили из наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и в результате исполнения сделки ООО "Фай Инвест" не получило равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств продажи ООО "Фай Инвест" на льготных условиях "комплекта материалов скользящей опалубки". В договоре о переводе долга данное условие отсутствует, акт зачета взаимных требований по договору о переводе долга и договору купли-продажи скользящей опалубки сторонами не представлен.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно ненадлежащего извещения судом компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие уполномоченный представитель компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А40-1628/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина