Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2386/14 по делу N А40-73580/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-73580/13-136-700

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хомяков В.К., доверенность от 20.01.2013,

от ответчика - Колесникова Ю.А., доверенность от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"

(ОГРН 5087746367836, г. Москва)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третьи лица Департамент финансов города Москвы,

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 507,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033,44 руб.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является ГСУ "Инженерная служба района Митино", обязанная выполнять функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств правомерности взимания платы за техническое обслуживание и отопление спорного помещения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения порядка избрания ТСЖ "Ангелов 6".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Ангелов 6" с 01.01.2009 является управляющей организацией в доме N 6 по переулку Ангелов.

Город Москва является собственником квартиры N 271, расположенной по указанному адресу.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 26 507,37 руб. по оплате платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества и за отопление помещения за период с 01.06.2012 по 30.04.2013. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.

Доводы заявителя о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком, были рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73580/13-136-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха