Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть определения оглашена 03 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу Максименко Александра Владимировича на определение от 09 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Бусаровой Л.В., по кассационной жалобе Максименко Александра Владимировича на определение от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Окуловой Н.О.,

о возвращении апелляционной жалобы по делу о признании ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Максименко Александр Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-1132/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Максименко Александра Владимировича права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Максименко Александр Владимирович обратился с жалобой, в которой просит определение от 09.09.2013 о возвращении кассационной жалобы отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на обжалование судебных актов, в связи с чем любое участвующее в деле лицо вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

03.04.2014 от Шарипова С.В. через канцелярию суда поступило заявление об отводе судей седьмого судебного состава, включая участвующих в рассмотрении жалобы судей Власенко Л.В., Комоловой М.В., Петровой Е.А.

Заявление об отводе рассмотрено председателем седьмого судебного состава, вынесено определение от 03.04.2014 об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

После рассмотрения заявления об отводе рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, вправе обращаться в арбитражный суд за защитой собственных субъективных прав и законных интересов.

Судом кассационной инстанции установлено, что, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы иному лицу - Кутаниной Р.З., Максименко Александр Владимирович не указал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Максименко Александра Владимировича на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что любое участвующее в деле лицо вправе обжаловать любой принятый по делу судебный акт, подлежат отклонению.

Как следует из части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

При этом по смыслу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы имеет ее податель, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права. Возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы иными лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и означала бы понуждение подателя возвращенной жалобы к обжалованию (распоряжению его процессуальными правами не по его собственному усмотрению, а по воле иных лиц).

Указанное толкование статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами, не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 09.09.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, а жалобу Максименко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова