Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2332/14 по делу N А40-159334/2012

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-159334/12-33-459

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ЛОНМАДИ" - Климкин А.А. доверенность от 14 января 2014 года N 7/20214,

от заинтересованного лица: ФТС - Климаков К.В. доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/241-13д, Емшанова О.В. доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/130-13д,

МОТ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛОНМАДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2013 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2013 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по заявлению ЗАО "ЛОНМАДИ" (ОГРН: 1025005682954)

о взыскании 4.504.172 руб. 71 коп. убытков,

к ФТС (ОГРН 1047730023703), Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне о взыскании 4 504 172 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на то, что ни ФТС России, ни Московская областная таможня не представило в суд доказательств, подтверждающих законность принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19 ноября 2009 года регистрационный N 06-12/33820, а также законность бездействия по не возврату полученных от заявителя денежных средств.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ФТС России как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Московская областная таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ЗАО "ЛОНМАДИ" с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, Московская областная таможня (правопреемник Зеленоградской таможни) решением от 06 марта 2012 года отказала обществу в возврате денежных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишне уплаченных таможенных платежей.

Полагая, что именно из-за принятия ФТС России предварительного решения о классификации товара обществу был причинен вред в виде уплаты необоснованной таможенной пошлины, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41 и 43 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств денежных средств в размере 4 504 172,71 руб., поскольку данные денежные средства не являются убытками, а по своей правовой природе являются именно излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов, и могут быть возвращены истцу в порядке, установленном таможенным законодательством.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями общество исходило из того, что на основании принятого Федеральной таможенной службой России, в лице Управления товарной номенклатуры, предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19 ноября 2009 г. регистрационный N 06-12/33820, согласно которому Гидромолотам Hammermaster фирмы JCB (серии 160,260,360, 550, 850) был установлен код ТН ВЭД 8430 69 000 8, ЗАО "ЛОНМАДИ" было обязано указывать в грузовых таможенных декларациях при ввозе Гидромолотов Hammermaster фирмы JCB (серии 160,260,360, 550, 850) код ТН ВЭД 8430 69 000 8 и оплачивать таможенную пошлину в размере 5% от стоимости ввозимых гидромолотов.

В период с октября 2007 года по октябрь 2010 года с целью обеспечения бесперебойной поставки навесных гидромолотов JCB истец был вынужден производить оплату таможенных пошлин в соответствии с классификационными решениями Центральной акцизной таможни по ставке 5%.

Поскольку решения от 03 августа 2009 г. N 10009000-14-19/116 и N 10009000-14-19/117 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8403 69 000 8 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 5%, которые постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11653-10 от 07 октября 2010 г. и N КА-А40/11572-10 от 26 октября 2010 г. признаны недействительными, общество полагает, что им понесены убытки в размере излишне уплаченных за указанный период таможенных платежей.

На основании положений статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств незаконности действий таможенного органа по настоящим поставкам не представлено.

Что же касается доводов заявителя о том, что незаконность действий таможенного органа подтверждена актами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь, а именно Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2010 г. по делу N А40-147093/09-130-825 и от 27 октября 2010 г. по делу N А40-147095/09-13 9-996, в силу которых самостоятельное использование гидромолотов фирмы JCB возможно только с использованием унифицированной соответствующим образом гидростатической системой погрузчиков фирмы JCB и поэтому является оправданным и правомерным применение кода ТН ВЭД - 8431 49 800 9. а не кода ТН ВЭД 8430 69 000 8. который был указан ФТС России в предварительном решении о классификации товара, то они несостоятельны.

В соответствии со статьями 41 и 43 Таможенного кодекса РФ предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является обязательным для всех таможенных органов и принимается в отношении конкретного товара.

Предварительное решение выдается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул, модификацию (пункт 26.1 Административного регламента).

При таможенном декларировании предварительное решение прикладывается к комплекту документов на товар.

Как установлено судами и подтверждено заявителем Общество при подаче деклараций самостоятельно указывало те сведения о товарах, которые подтверждались соответствующими документами и не ссылалось на предварительное решение ФТС России от 19 ноября 2009 года N 06-12/33820 о классификации товаров, самостоятельно рассчитав сумму подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов.

Произведенные обществом авансовые платежи в период с 30 октября 2007 г. по 21 октября 2010 г. на счет Зеленоградской таможни были использованы таможней в качестве оплаты таможенных пошлин по ставке 5% за ввезенный товар - навесные гидромолоты JCB по таможенным декларациям. Общая сумма излишне уплаченных таможенных пошлин составила 4 504 172 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

С заявлением о внесении изменений в декларации, либо о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД общество не обращалось.

Также обществом при таможенном оформлении не представляло каких-либо иных документов, которые указывали бы на иной код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в связи с чем предварительное решение ФТС России от 19 ноября 2009 года N 06-12/33820 о классификации товаров не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Оснований для возврата Московской областной таможней денежных средств - таможенных платежей на основании вышеуказанных судебных актов не имеется, так как Зеленоградской таможней (правопреемник МОТ) оформлялись другие партии товара, отличные от тех, что оформлялись на Центральной акцизной таможне. Код товара в соответствии с ТН ВЭД заявлялся ЗАО "ЛОНМАДИ" самостоятельно.

Зеленоградской таможней при таможенном оформлении не принималось каких либо решений, которые могли бы повлечь за собой дополнительное необоснованное начисление таможенных платежей.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-159334/12-33-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов В.А. Долгашева