Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-113869/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

без участия в заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу ЗАО "МИЭЛЬ" на определение от 27 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Букиной И.А., о возвращении кассационной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ" на определение от 09 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Тихоновской Наталии Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2013,

по делу о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-113869/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Тихоновской Наталии Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МИЭЛЬ" (Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление возвратить.

Определением суда от 27.01.2014 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяется в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой излагается просьба обжалуемое определение отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, определение о принятии и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит обжалованию в порядке ст. 188 АПК РФ, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, так как подано в отношении решения о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что данное определение не входит в перечень определений, поименованных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как обоснованно указал суд, кассационная жалоба подана Обществом на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 314 АПК РФ. Данная статья не предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалование определения о принятии и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. Такое определение не препятствует движению дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию в общем порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона о банкротстве и АПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 года по делу N А40-113869/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева