Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1764/14 по делу N А40-89582/2012

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-89582/12-156-840

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Козьмина М.А. (дов. от 10.01.2014)

от ответчика: Каширина С.В. (дов. от 27.12.2013 N 35-970/13)

от 3-го лица: Прошиной И.Н. (дов. от 28.03.2014 N 12)

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ДГИ г. Москвы на решение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой А.А., на постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274547, г.Москва, ул.Свободы, д.75, корп.3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: ГУ г.Москвы "Дом детских общественных организаций"

о взыскании 403 296 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ООО "Серебряный квартет") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о задолженности в размере 338 549 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента городского имущества города Москвы.

Взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Серебряный квартет" 332 743 руб. 36 коп. долга, 9 223 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между город Москва является собственником нежилого помещения площадью 106,8 кв.м. в многоквартирном доме N 7 по улице Теплый Стан в городе Москве на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2012 года N 19/006/2012-4028.

ООО "Серебряный квартет" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 01 сентября 2006 года N 11/06 на частичную передачу функций на управление и техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул.Теплый Стан д.7.

Истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома в период с 01 января 2009 года по 08 декабря 2011 года на сумму 388 549 руб. 02 коп. Однако ответчик услуги не оплатил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 55 805 руб. 66 коп. за период с января 2009 по май 2009, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 29 июня 2012 года, соответственно по требованиям истца по май 2009 года срок исковой давности истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года изменено.

Апелляционный суд указал, что взыскивая денежные средства с ДГИ г. Москвы суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле ДГИ г. Москвы участвовал в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации, в связи с чем, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами ст. 309, 314, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2, ст. 39, п.1 ст. 27, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Серебряный квартет" и ГУ города Москвы "Дом детских общественных организаций" просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-89582/12-156-840 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин