Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2652/14 по делу N А40-123020/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-123020/13-23-945

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Харитонкина М.К. - по доверенности от 14.08.2013

от ответчика - не явился,

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нива-96"

на решение от 1 ноября 2013 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Барановой О.И.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Нива-96"

о взыскании долга, пени, убытков, обязании вывезти имущество

к ИП Арутюнян О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива-96" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Арутюнян Оксане Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 3 725 руб. 70 коп., 3 225 руб. 81 коп. расходов по хранению товара и оборудования ответчика, 3 494 руб. 30 коп. упущенной выгоды, об обязании ответчика вывезти имущество и товар со склада истца, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор аренды нежилого помещения прекратился с истечением срока его действия, ответчику направлены уведомления с предложением освободить занимаемое помещение от имущества, находящегося в нем.

В связи с отказом ответчика освободить помещение его имущество перемещено на склад истца, ответчику направлено требование о вывозе его имущества со склада истца.

В отзыве на исковое заявление предприниматель просил в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку истец заблаговременно не известил истца о намерении расторгнуть договор аренды и необоснованно расторг договор аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.11.2013 по делу N А40-123020/13-23-945 с ИП Арутюнян О.В. взыскано 3225 руб. 81 коп. расходов, связанных с хранением товаров и оборудования, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб.

В остальной части исковых требований и представительских расходов судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2013 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нива-96" ставит вопрос об отмене судебных актов в части неудовлетворенных исковых требований и принятии судом по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, условия договора аренды, ст. ст. 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает исковые требования указывает на нерассмотрение требования истца об обязании ответчика вывезти имущество и товар со склада истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИП Арутюнян О.В. о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции извещена, не явилась (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании при разбирательстве по кассационной жалобе поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части отказа в иске об обязании ответчика вывезти имущество и товар со склада истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (арендодателем) и ИП Арутюнян О.В. (арендатором) 1.01.2013 заключен договор аренды N 1АОВ/13 нежилого помещения, по которому предпринимателю передано нежилое помещение N 36 общей площадью 19,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, г. Московский, Торговый центр "Московский", вид помещения N 36 - помещение с торговым залом.

Согласно разделу 5 договора аренды договор вступает в силу с 1.01.2013 и действует по 30.06.2013.

В связи с истечением срока действия договора аренды ООО "Нива-96" уведомила ИП Арутюнян О.В. 28.05.2013 о прекращении действия договора аренды 30.06.2013, от получения данного уведомления арендатор отказался (л.д. 62 т. 2).

Арендатору предложено освободить занимаемое помещение до 20 часов 30.06.2013 и передать его в освобожденном виде арендодателю.

Договором аренды предусмотрено (п. 2.3.15), что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендуемое помещение в том состоянии, в котором оно было получено.

В уведомлении от 28.05.2013 общество предупредило предпринимателя, что после указанного времени будет прекращена подача электричества, в случае невывоза своего имущества из помещения арендодателя он вправе переместить его по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 1.07.2013 за исх. N 14, от получения которого предприниматель отказался, ООО "Нива-96" напоминает, что договор аренды N 1 АОВ/13 от 1.03.2013 прекратил свое действие с 30.06.2013. В срок до 20 часов 1.07.2013 просило освободить павильон.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 2.07.2013 ответчику направлена телеграмма об освобождении павильона от товара и оборудования до 20 часов 4.07.2013, в которой указал, что в противном случае выемка товара и оборудования будет произведена в присутствии свидетелей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доступ в арендуемое помещение прекращен 30.06.2013, что не оспаривается сторонами договора аренды, помещение обесточено и опечатано ООО "Нива-96".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 30.06.2013 ответчик не мог пользоваться помещением, поэтому основание для взыскания за пользование помещением в период с 1.07.2013 по 11.07.2013 истцом не подтверждено.

Предъявленные истцом расходы, связанные с хранением имущества ответчика, взысканы судом в размере 3 225 руб. 81 коп.

Судебные акты в этой части сторонами не обжалуются.

В части убытков в размере 3 494 руб. 30 коп., которые рассчитаны истцом как компенсация за неполученные доходы (упущенная выгода) от сдачи указанного помещения - торгового павильона N 36 другому предпринимателю, судом во взыскании отказано.

При этом, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данного в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.08.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствия доказательств причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и упущенной выгодой истца.

С учетом отсутствия у ответчика задолженности по договору аренды до 30.06.2013, фактическое неиспользование помещения в спорный период суд отказал во взыскании 3 725 руб. 70 коп.

В силу положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о внесении арендной платы возможно лишь в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, однако, в данном случае помещение фактически возвращено арендодателю 30.06.2013.

В указанной норме предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом деле невозврат арендованного имущества судами не установлен, на этом основании во взыскании за фактическое пользование помещением отказано. Договором аренды уплата штрафа за несвоевременный возврат не предусмотрена, с учетом этого во взыскании пени в сумме 4 098 руб. 27 коп. за период с 1 по 11.07.2013 отказано обоснованно.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика вывезти имущество и товар со склада истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены; какие законы и иные нормативные акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает подлежит ли иск удовлетворению.

В отношении вышеуказанного требования судами обеих инстанций при принятии судебных актов установленные нормы закона не выполнены.

В нарушении ч.ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни описательная, ни мотивировочная части судебных актов не содержат изложение требования об обязании вывезти имущество, установленные по этому требованию обстоятельства, исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы в пользу принятия решения, мотивы по которым суд отклонил указанное требование.

В связи с нарушением норм процессуального права при принятии судебных актов в части отказа об обязании стороны вывезти имущество со склада другой стороны решение и постановление судов отменяются на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288, ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат как вынесенные в соответствии с нормами материального права, без нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, правильно применив законы, вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года по делу N А40-123020/13-23-945, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа в требовании об обязании ответчика вывезти имущество и товар со склад истца. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова