Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1905/14 по делу N А40-16434/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-16434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтярёвой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крюков С.А. - доверенность от 21.06.2013,

от ответчика - Щербинин С.С. - доверенность от 26.04.2012,

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ТСЖ "Щелковское шоссе 79"

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ТСЖ "Щелковское шоссе 79" (г.Москва, ОГРН: 1107746795200)

к ЗАО "Веста-II" (г.Москва, ОГРН: 1027700300418)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" ( далее - ТСЖ "Щелковское шоссе 79" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Веста II" (далее - ЗАО "Веста-II" или ответчик) об обязании ответчика в срок в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:

1. выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/.

2. устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций,

3. указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что подземная автостоянка не относится к общему имуществу собственников жилого дома. Следы протечек, а также их причины, зафиксированные актом от 31.05.2013, ответчиком устранены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Щелковское шоссе 79" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами суда, считает, что судом проигнорированы представленные в дело доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, и приняты в качестве доказательств документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, которые, по мнению заявителя, не могут являться допустимыми доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик является инвестором застройщиком по инвестиционному контракту от 30.12.2006, заключенному между Правительством Москвы, ГОУ высшего профессионального образования "Российская экономическая академия им.Г.В.Плеханова" и ЗАО "Веста-II" на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Щелковское шоссе, дом 79.

На основании разрешения Мосгорстройнадзора от 29.01.2008 N RU77125000-000524 жилой дом принят в эксплуатацию.

На основании решения общего собрания от 27.07.2010 собственниками квартир был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья и во исполнение данного решения создано товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79".

Между ответчиком и гражданами, как являющимися членами ТСЖ "Щелковское шоссе 79", так и не являющимися членами ТСЖ, были заключены договоры долевого строительства.

Иск заявлен ТСЖ "Щелковское шоссе 79" на основании статей 246, 291, 309, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд установил, что согласно пункта 8 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 3 507,8 кв. м, в том числе, 225 машиномест площадью 1 748,3 кв. м в подземной автостоянке принадлежат:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы - в собственности 21,8%, что составляет 49 машиномест - площадью 349,9 кв. м (N 20-23, 62-69, 76-102, 106-109, 204-209);

Инвестору (ответчику) - в собственности 78,2%, что оставляет 176 машиномест - площадью - 1 398,4 кв. м.

Согласно пункту 9 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки общей площадью 1 744,6 кв. м являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по площади машиномест.

С учетом установленного арбитражным судом сделан вывод о том, что вышеуказанные места подземной автостоянки площадью 1 744,6 кв. м относятся к общедолевой собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и ответчика, а не к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, как указывает истец в обоснование своего требования.

Судом установлено, что правомерность применения на подземной автостоянке плит цементно-бетонных, толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30 подтверждена представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, Актом приемки объекта капитального строительства от 28.09.2007, из которого следует, что представленный к приемке жилой дом с подземной автостоянкой считается принятым в объеме, предусмотренном в договоре и проектной документации, Заключением Мосгорстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2007, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2008.

Судом установлено также, что истцом не представлено доказательств того, что использование плитки толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30 привело к ухудшению качества покрытия в сравнении с покрытием NEODUR HE njko/2cv/ или того, что плитка имеет недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ответчиком устранены следы и причины протечек в местах, зафиксированных в Акте от 31.05.2013.

Факт безвозмездного устранения ответчиком недостатков подтвержден заключенным между ответчиком и подрядной организацией ООО "Строй ГидроПолимер" договором N СГП-24-04-13 от 13.06.2013, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.08.2013 на сумму 577 367,70 руб.

С учетом установленного судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16434/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.В.Дегтярёва