Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2694/14 по делу N А41-54282/2013

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-54282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Химико-Металлургическая компания ПРЕРАМЕТ": Попова Е.В. (дов. от 14.02.2014),

от ОАО ХАНТЫ-МАНСКИЙСКИЙ БАНК: Маркова Е.В. (дов. от 30.01.2014 N 05-14/14-04),

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Химико-Металлургическая компания ПРЕРАМЕТ"

на постановление от 03 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСКИЙСКИЙ БАНК о признании ЗАО "Химико-Металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (Банк, заявитель) 30.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Химико-Металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное определение суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не применены п. 3 ст. 6, п. 3 ст. 40, ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанными нормами предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт; требования, которые не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не могут считаться обоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые касаются ситуации обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Должник в кассационной жалобе указывает, что на момент подачи заявления Банка и его рассмотрения в суде первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/2013, положенное в основу заявления кредитора, не вступило в законную силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, Банк 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненного денежного обязательства в размере 192 068 065 руб. 69 коп. по кредитному договору и договору поручительства.

Заявитель представил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/13, в соответствии с которым с Общества солидарно взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 приняты к производству жалобы ЗАО "Химико-металлургическая компания "ПРЕРАМЕТ", ООО "Флагман" на указанное решение суда.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не подтверждено право на обращение с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку заявление в нарушение п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве подано до вступления в законную силу решения суда от 27.09.2013.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, и, руководствуясь п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, указал, что требования к должнику составляются свыше 100 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена более трех месяцев.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что производство по заявлению Банка подлежало приостановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного производства.

К заявлению о признании должника банкротом Банком представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/2013.

Доказательств вступления в законную силу указанного решения суда на момент подачи заявления Банком в материалы дела не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 приняты к производству жалобы ЗАО "Химико-металлургическая компания "ПРЕРАМЕТ", ООО "Флагман" на указанное решение суда.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут явиться основанием для его отмены в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/2013 обжаловано ответчиками только в части взыскания неустойки и неприменении ст. 333 ГК РФ, в части же взыскания основной суммы задолженности и процентов решение суда не обжаловалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 10.12.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-65984/2013 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос направлен на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 дела N N А41-65984/2013, А41-54282/2013 объединены в одно производство.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-54282/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева