Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-6151/13 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от ОАО "Мостелефонстрой" / конкурсного управляющего - Доямова О.В. по доверенности от 15.11.2013 N б/н

от Прокудина С.А. - Никитенко П.Н., Сницерова О.Н. по доверенности от 31.07.2013 N 8-5448

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой"

на определение от 20.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника - Прокудина С.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостелефонстрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 должник ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" с заявлением к бывшему генеральному директору ОАО "Мостелефонстрой" Прокудину Сергею Александровичу (далее - Прокудин С.А., ответчик) о взыскании с него убытков в размере 67 828 916,40 руб. на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принят отказ конкурсного управляющего от части исковых требований к Прокудину С.А. в размере 142 807, 75 руб.; прекращено производство по иску конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" к Прокудину Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 142 807, 75 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании убытков с Прокудина Сергея Александровича в размере 67 686 108, 65 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 53 ГК РФ, ст.ст. 69, 71 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось то, что ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" обществу причинены убытки в размере 67 686 108, 65 руб. в связи с выплатой бывшим руководителем себе лично в завышенном размере заработной платы (оклад, разовые премии, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные) без получения на это одобрения Совета Директоров, которое обязательно в силу п. 6.1. Трудового договора; выплатой бывшим руководителем себе лично стимулирующих премий (КТУ) без одобрения Совета директоров, с нарушением п. 2.1., 2.2. Положения об оплате труда, п. 6.1 Трудового договора в условиях убыточности общества, нулевой рентабельности; выплатой премий (КТУ) ряду работников общества в нарушение п. 2.1., 2.2. Положения об оплате труда, в условиях убыточности общества, нулевой рентабельности, условий трудовых договоров, и, как следствие, общество было вынуждено уплачивать страховые взносы в общей сумме 11 492 054,04 руб.; непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов Альбастрой и МираксМонолит в общей сумме 11 993 845,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что Прокудин С.А. действовал противоправно, не в интересах общества или своими действиями желал причинить убытки обществу; не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинную связь между предполагаемыми убытками и действиями Прокудина С.А. по начислению и выплате заработной платы, премий, а также по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с отдельными контрагентами.

При проверке законности обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы нашли подтверждение в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Так конкурсный управляющий указывал суду, что в нарушение п. 6.1 Трудового договора, Устава ОАО "Мостелефонстрой" Прокудин С.А., увеличивая себе оклад, принимал решения, в которых был лично и материально заинтересован, без обращения в Совет директоров. Однако данный довод не получил правовой оценки со стороны судов. Между тем проверка и установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 497 634 руб. (КТУ, уплаченное лично Прокудину С.А. сверх уплаченного оклада), конкурсный управляющий привел два основания в совокупности: неполучение одобрения Совета директоров, несоблюдение Положения о премировании и указал, что Прокудин С.А. не вправе был начислять себе премии в силу ст. 69 Закона об акционерных обществах и ст. 6.1 Трудового договора; не представил доказательств, за какие заслуги перед ОАО "Мостелефонстрой", финансовые результаты ему была выплачена премия, в то время как согласно бухгалтерскому балансу на конец 2010 года имеется убыток в размере 133 млн.руб., рентабельность равна нулю, а выплата денежных средств производилась из кредитных средств, поскольку Прокудин С.А. 14.09.2010 заключил от имени общества договор кредитной линии N 1095 на сумму 15 млн. руб., предоставленный на цели для выплаты заработной платы.

Однако данные доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки со стороны судов. Между тем проверка и установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, осознавая данные обстоятельства, обладая указанной информацией, генеральный директор самовольно начислял помимо основного оклада премии ежемесячно в среднем 400 000 руб., что свидетельствует о неразумности в действиях директора и соответственно его виновности.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о правомерности начисления поощрительных выплат КТУ иным работникам аппарата управления, суды пришли к выводу, что КТУ фактически являлось частью заработной платы, судебная практика не связывает обязательства общества по выплате заработной платы с наличием либо отсутствием у общества дохода.

Действительно, премия КТУ являлась частью заработной платы, но в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации она относилась не к фиксированному размеру оплаты труда (окладу), а к иным компенсационным и стимулирующим выплатам.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку КТУ - не фиксированный размер и зависит от определенных условий, то необходимо проверить соблюдение условий для такой выплаты (п. 2.10 Положения о премировании), установить, была ли экономия фонда оплаты труда, имело ли место увеличение рентабельности (доходности) общества, имело ли общество фактически денежные средства на счету, что позволило бы начислять руководителям аппарата управления премии, превышающие размеры окладов на 400% и более.

При этом не получил правовой оценки довод конкурсного управляющего, что согласно условиям представленных в материалы дела договоров с работниками ОАО "Мостелефонстрой" работнику могли устанавливаться выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостелефонстрой", одобренного Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой", Коллективному договору общества и другим локальным документам, а также довод о том, что в материалах дела имеется приказ Галаева А.В. от 12.02.2011 N 31 об отмене начисленных КТУ в январе и феврале 2011 года, который посчитал, что в условиях убыточности общества и финансовой нестабильности неправомерно начислять премии, который никем не оспорен.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Прокудин С.А. не рационально распоряжался финансовыми ресурсами предприятия и привел общество в убыточное состояние, действовал противоправно, не в интересах общества или своими действиями желал причинить убытки обществу.

Однако данные выводы сделаны без оценки доводов конкурсного управляющего со ссылкой на конкретные доказательства о том, что премиальные выплаты работникам выплачивалась не из доходов общества, как того требует Положение об оплате труда и коллективный договор, а за счет кредитных средств; кредитный договор от 14.09.2010 N 1095 был заключен на невыгодных для общества условиях, под 20 % годовых; в материалах дела имеются письма, подписанные Прокудиным С.А. о том, что организация якобы преобразуется в ООО "Мостелефонстрой" и о необходимости перезаключить договоры на новую фирму, в которой он собственно являлся и генеральным директором и единственным учредителем, то есть Прокудин С.А. переманивал клиентов ОАО "Мостелефонстрой" в свою собственную фирму, тем самым влияя на сокращение объемов оказанных услуг должником, что указывает на то, что действия Прокудина С.А. по незаконной выплате вознаграждений работникам и себе находится в причинной связи с уменьшением реальных денежных средств общества в кассе и на расчетном счете, которые могли быть использованы в хозяйственной деятельности общества, для расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий также представил суду заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Мостелефонстрой", которое также не получило правовой оценки со стороны судов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего в отношении несвоевременности взыскания дебиторской задолженности, суды сослались только на то, что ответчиком представлены доказательства проведения претензионной-исковой работы в отношении нескольких организаций.

Между тем суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что Прокудин С.А. принял меры по взысканию задолженности именно с контрагентов Альбастрой и МираксМонолит, поскольку, как указывал конкурсный управляющий суду, Прокудин С.А. достоверно знал о наличии задолженности, т.к. лично заключал договоры, являясь в 2007 году начальником управления в СМУ-15. В декабре 2009 года Прокудин С.А. ликвидировал филиал СМУ-15 и, соответственно, в этот момент должен был проверить бухгалтерскую отчетность филиала, поскольку остатки по счетам передаются в бухгалтерский учет основного общества. Размер дебиторской задолженности на конец 2010 года составил 300 232 000 руб., в то время как суды установили, что в пользу ОАО "Мостелефонстрой" решениями судов было взыскано только 27 901 083,83 руб.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-79862/2011 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова