Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2284/14 по делу N А40-94093/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-94093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Феклистов А.А., дов. от 27.06.2013

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Референт-Бюро"

на решение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гусенковым М.О.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРАПРОМ" (ОГРН 1063250338939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (ОГРН 1037811002900)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТетраПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" задолженности по договору поставки в размере 1 991 739,99 руб. и неустойки в размере 1 541 207,05 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность спорного договора поставки, поскольку в нем не согласованы существенные условия - количество товара и срок его поставки.

Кроме того ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании неустойки в досудебном порядке также не предъявлялось.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.01.2010 N 4, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по ценам и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны согласовали наименование поставляемого товара - тетради.

Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит при подписании сторонами товарной накладной (пункт 1.3 договора).

Основанием для поставки товара является настоящий договор (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подписанная обеими сторонами товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством передачи (приемки) соответствующей партии товара от продавца к покупателю и перехода права собственности на товар.

Пунктом 3.3 стороны согласовали порядок поставки товара - на основании заявок покупателя, которые могут быть осуществлены по телефону или посредством электронной почты.

Согласно пункту 5.5 договора соответствующая партия поставленного товара подлежит оплате в течение 21 банковского дня с даты поставки товара.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара - уплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы поставленного, но не оплаченного товара, если продавец в письменном виде начислит и предъявит требование об уплате.

Как установлено судами, истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчиком поставленный товар был оплачен не полностью и с нарушением срока, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 991 739,99 руб. руб.

Также истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного продавцом, документально подтвердившим факт поставки и принятия товара покупателем.

В части взыскания неустойки суды руководствовались пунктом 7.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего груз, и (или) лица, получившего его. Подписи скреплены печатью организации.

Ответчиком в кассационной жалобе указанные обстоятельства не опровергаются.

Доводы ответчика относительно не заключенности договора ввиду несогласования сторонами количества поставляемого товара и сроков его поставки, а также непредставления истцом в материалы дела заявок на товар, не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом подписания сторонами товарных накладных, в которых содержатся все необходимые условия.

Довод об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор не означает, что обсуждаемые поставки являются внедоговорными с учетом пункта 3.1 договора, в котором содержится указание на то, что основанием поставки товара является настоящий договор.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия от 30.05.2013 с приложением почтовой квитанции о ее направлении в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о предъявлении неустойки в письменном виде до подачи искового заявления, подлежит отклонению с учетом неправильного толкования ответчиком пункта 7.2 договора.

Указанным пунктом стороны согласовали, что неустойка подлежит взысканию в случае, если продавец в письменном виде начислит и предъявит требование об уплате. Обязательного досудебного расчета неустойки указанный пункт не содержит. Кроме того, направляя претензию в адрес ответчика, истец указал, что в случае неоплаты имеющейся задолженности к ответчику будут применены меры ответственности в виде начисления пени.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Также ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-94093/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков