Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Величко А.Б., дов. от 26.11.2013

от Саенкова Н.А. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение от 26.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Саенкова Николая Александровича о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

28.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саенкова Николая Александровича (далее-Саенков Н.А.) о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявление удовлетворено. Требования Саенкова Н.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение и постановление арбитражных судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Саенкова Н.А.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Саенкову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных в связи с рассмотрением указанного спора расходов, Саенков Н.А. представил договор от 14.02.2013 N 35-2013 о предоставлении интересов в суде, заключенный с ООО "БРЦ", акты приема-передачи оказанных услуг N 35-1 от 28.02.2013 и N 35-2 от 31.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 0009 от 28.02.2013 и N 0010 от 19.03.2013.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции счел размер понесенных Саенковым Н.А. судебных расходов доказанным и разумным, а требования об их компенсации за счет проигравшей спор стороны - подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе кассатор указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неполную оценку его доводам, ссылаясь при этом на то, что услуги в виде ознакомления с материалами дела N А40-27589/08-74-86 "Б" в Арбитражном суде города Москвы (п. 2 Акта N А-35-1 от 28.02.2013) и в виде ознакомления 18.03.2013 с материалами того же дела в Арбитражном суде города Москвы (п. 2 Акта N А-35-2 от 31.03.2013); в виде подготовки уточнений к дополнению к отзыву на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" (п. 3 Акта N А-35-2 от 31.03.2013) фактически не были оказаны, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с должника.

Судом кассационной инстанции из Арбитражного суда города Москвы истребованы материалы обособленного спора, по результатам изучения которых установлено, что факты, отраженные в вышеназванных актах оказания услуг, имели место в действительности. Об этом свидетельствуют отметки об ознакомлении представителей заявителя с материалами дела 21.02.2013 и 18.03.2013 (том дела 502), а также протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.03.-19.03.2013, в котором содержится запись о представлении представителем Саенкова Н.А. письменных пояснений (том 593, л.д.18).

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие в материалах обособленного спора доказательств оказания заявителю услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении на ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязанности возместить Саенкову Н.А. понесенные им расходы. На чрезмерность расходов кассатор не ссылается.

Также заявитель жалобы считает незаконным включение требований Саенкова Н.А. в реестр требований кредиторов должника ввиду несоблюдения им процедур, предусмотренных статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), в частности, по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику.

Между тем, в данном случае Саенков Н.А. не является кредитором должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Его требование к должнику вытекает из процессуальных норм о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

По общему правилу такие издержки распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, которая не предусматривает уведомление всех кредиторов должника об имеющемся к нему требовании.

Однако в соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве не подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение их расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к характеру рассматриваемого требования и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что Саенков Н.А. не является участником строительства, его денежное требование обоснованно включено в четвертую очередь реестра требований должника.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева