Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1929/14 по делу N А40-55620/2013

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-55620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Петухова Т.Б по дов. от 02.09.2013 N 989-01-02/050913/2

рассмотрев 2 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.С. Векличем,

по иску ООО ДРСУ "Давыдово" (ОГРН 1043500646617, Вологодская обл.)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, г. Москва)

о взыскании 533 599 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ДРСУ "Давыдово" с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 533 599 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 18.09.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтное строительное управление "Давыдово" 533 599 руб. 53 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение положений ст. 432 ГК РФ. Считает Договор уступки от 03.07.2012 незаключенным. Полагает, что судебные акты приняты без учета позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, Полагает решение и постановление отменить. В иске отказать ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-9528/12-63-78 от 18.05.2012 взыскано с ответчика в пользу ООО ПМК-2 "ВИСС" задолженность в размере 17 102 549 руб. 15 коп., 834 604 руб. 40 коп. неустойка за период с 30.09.2011 по 31.01.2012 и 50 000 руб. расходы на услуги представителя.

Исковые требования удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда N ИЦ-03-07-053 от 02.03.2007.

На основании исполнительного листа АС N 005198956 от 22.06.2012 с ответчика инкассовым поручением N 2 списаны 136 043 руб. 70 коп., 26.06.2012, инкассовым поручением N 2 списаны денежные средства в размере 17 851 109 руб. 85 коп.

Обращаясь с данным исковым требование истец указал, что поскольку неустойка в размере 834 604 руб. 40 коп. начислена за период с 30.09.2011 по 31.01.2012, а фактически задолженность погашена должником 26.06.2012, в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты с ответчика по день фактического исполнения должником своих обязательств по договору за период с 01.02.2012 по 25.06.2012.

Как установлено судом между ООО ПМК-2 "ВИСС" и истцом был заключен договор уступки права требования N 1/3-331 от 03.07.2012, согласно условий которого ООО ПМК-2 "ВИСС" передал право требования неустойки с ответчика в размере 533 599 руб. 53 коп. по договору N ИЦ-03-07-053 от 02.03.2007 истцу.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика о незаключенности Договора в связи с отсутствием в нем существенного условия предмета цессии, суд указал, что ООО ПМК-2 "ВИСС" передало истцу право требования части неустойки именно за период с 01.02.2012 по 25.06.2012, поскольку фактическая оплата произведена ранее заключения Договора цессии от 03.07.2012.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставив одни условия с другими и со смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о достоточности указания в предмете договора о передаче требования о взыскании неустойки только суммы 533 599 руб. 53 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указание на период неустойки в предмете договора и других его условиях отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным является, в том числе, условие о предмете договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Указанные доводы ответчика об отсутствии периода неустойки в предмете договора содержались также в апелляционной жалобе.

Учитывая также отсутствие в договоре цессии упоминания о каком-либо судебном акте, ссылка суда первой и апелляционной инстанций на вышеназванное решение как на определяющее предмет договора также неправомерна.

Поскольку, предмет договора уступки права с учетом требований ст. 382, 432 ГК РФ, и разъяснений данных в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 судом не определен, вывод о переходе прав к истцу и удовлетворении иска по незаключенному договору нельзя признать законным и обоснованным.

К установленным обстоятельствам дела судом первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению ст. 432 ГК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55620/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л.Новосёлов