Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1810/14 по делу N А40-92557/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-92557/13-106-605

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Компания ХАДЕН С.А. - Павлова О.П. - дов. от 28.11.2013 г.

от ответчика ФАС России - Кыров Д.Н. - дов. от 18.12.2013 г. N ИА/51573/13

рассмотрев 27 марта и 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Компании ХАДЕН С.А.

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Компания "ХАДЕН С.А." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 4-19.8-451/00-18-13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2014 г. по 03.04.2014 г.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, принятые судебные акты незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель Компании против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России на основании требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" поступило уведомление Компании вх. N 39255 от 12.07.2012 г. о приобретении 100% голосующих акций ЗАО "ЭРКАФАРМ".

ЗАО "ЭРКАФАРМ" владеет 99,99 % долей ООО "Ленмедснаб-Доктор W", а также 100 % уставного капитала ООО"Фармволга" и 100 % уставного капитала ООО "Доктор Столетов-Центр" и сведения о данного организации включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

Антимонопольный орган, придя к выводу, что Компания обязана была представить в ФАС России ходатайство о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций ЗАО "ЭРКАФАРМ" в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, возбудило дело об административном правонарушении.

22 мая 2013 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и 04.06.2013 г. вынесено постановление N 4-19.8-451/00-18-13, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

Частью 2 статьи 32 Закона предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 названной нормы лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов, в результате совершения сделок, предусмотренных статьей 28, обращаются в антимонопольный орган в целях получения предварительного согласия.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами при исследовании обстоятельств спора установлено, что на основании пункта 3.41 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (утв. приказом ФАС России от 17.01.2007 г. N 6) приказами УФАС России по Краснодарскому краю от 29.10.2010 г., УФАС России по Саратовской области от 10.12.2010 г., УФАС России по Орловской области от 25.10.2010 г. ООО "Ленмедснаб-Доктор W", ООО"Фармволга" и ООО "Доктор Столетов-Центр" включены в соответствующий Реестр.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, в действиях Компании по непредставлению в антимонопольный орган соответствующего ходатайства образует объективную сторону вмененного ей правонарушения.

В то же время из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как законно указали суды, выявленное правонарушение не может считаться длящимся.

Суды установили, что договор купли-продажи акций ЗАО "ЭРКАФАРМ" был заключен Компанией 18.05.2012 г., в то время как обжалуемое постановление вынесено 04.06.2013 г., то есть за пределами процессуального срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-92557/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова