Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Писанника А.В.: Писанник А.В. (лично, паспорт), Трач А.Е. (дов. от 16.08.2013),

от должника: конкурсный управляющий Солоха И.Г. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013), представитель собрания кредиторов должника Хамазина М.Б. (протокол от 18.12.2012 N 1),

от кредиторов: от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. (дов. от 25.03.2014), от ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" - Травкина Ю.С. (дов. от 25.03.2014),

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

на определение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по требованию Писанника Андрея Викторовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 конкурсному управляющему должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", включены требования Писанника Андрея Викторовича о передаче:

- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, 1 секции, на 10 этаже, ориентировочной площадью 68,4 кв. м;

- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, 1 секции, на 11 этаже, ориентировочной площадью 71,5 кв. м;

- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, 1 секции, на 14 этаже, ориентировочной площадью 70,6 кв. м;

- 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, 2 секции, на 9 этаже, ориентировочной площадью 47,1 кв. м;

- 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, 2 секции, на 12 этаже, ориентировочной площадью 47,1 кв. м;

- 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, 2 секции, на 12 этаже, ориентировочной площадью 47,1 кв. м.

Также данным определением суда в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включено требование Писанника А.В. в размере 448 000 руб. - сумма основного долга, 182 849 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Солоха И.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 65, 68, ч. 4 ст. 66, ст. 15, ч. 7 ст. 71, п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ), неправильном применении норм материального права - п.п. 3 п. 1 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Писанник А.В. указал на законность принятых по делу и обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как направленную на переоценку представленных в дело доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов должника, представители кредиторов ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и ООО "Новатор" поддержали доводы кассационной жалобы, Писанник А.В. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 95 от 28.05.2011.

26.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Писанника А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о возврате денежных средств, уплаченных за машиноместо по инвестиционному договору N 1 и договору уступки прав требования от 24.01.2005 N ЭЛ/Д-07 и дополнительному соглашению к указанному договору от 25.01.2005, а именно 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 152,50 руб.

Определением от 10.01.2013 судом определено рассмотреть требования Писанника А.В. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г., сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.02.2013 N 124667.

Как видно из материалов дела, определением от 24.04.2013 суд первой инстанции объединил для рассмотрения в одном производстве семь требований кредитора Писанника А.В., поступившие в суд 26.12.2012, это приведенное денежное требование и шесть требований о включении в реестр требований о передаче указанных выше жилых помещений.

Суды установили, что требования по жилым помещениям обоснованы тем, что 31.01.2005 между Писанником А.В. и ООО "Диалог" были заключены шесть договоров переуступки прав требования, в соответствии с которыми последнее уступило кредитору права требования квартир, ранее приобретенных им по договорам у ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI", которому принадлежат права требования в соответствии с инвестиционным договором от 30.11.2004, заключенным с застройщиком ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

По денежному требованию суды установили, что Писанник А.В. и ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" 24.01.2005 заключили договор уступки прав требования на машиноместо, основанием возникновения у ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" права денежных требований являлся заключенный 30.11.2004 между последним и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" инвестиционный договор N 1.

Признавая заявленные Писанником А.В. требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД", суды руководствовались ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что имеющиеся договоры и акты о выполнении финансовых обязательств свидетельствуют о реальности заключенных сделок и их фактическом исполнении со стороны ООО "Диалог" в пользу ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" на общую сумму 14 677 096 руб. и со стороны Писанника А.В. в пользу ООО "Диалог" на общую сумму 14 677 096 руб.

Суды пришли к выводу, что переход прав требования от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI", от ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" к ООО "Диалог", а затем к Писаннику А.В. состоялся, последний выполнил в полном объеме и в сроки, установленные договорами свои финансовые обязательства перед ООО "Диалог" на общую сумму 14 677 096 руб., уплатив их 21.04.2006 шестью платежами, равными ценам уступаемых прав, указанных в договорах переуступки прав требования, ООО "Диалог" возврат платежей не производило.

Также суды посчитали, что не позднее 21.04.2006 Писанник А.В. приобрел права требования к должнику по инвестиционному договору от 30.11.2004 N 1 между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" в рамках заявленных требований, указанные обстоятельства подтверждаются актами о выполнении финансовых обязательств от 21.04.2006.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, включая требования Писанника А.В. в реестр требований кредиторов должника, суды надлежащим образом не проверили обстоятельства исполнения обязательств по договорам.

В подтверждение оплаты представлены не заверенные ксерокопии платежных поручений:

- от 27.04.2006 N 0366 об оплате 840 000 руб. уступки прав требования машиноместа (т. 1 л.д. 15);

- от 18.04.2006 N 242 об оплате 2 982 980 руб. переуступки прав требования на квартиру (т. 2 л.д. 21);

- от 18.04.2006 N 243 об оплате 2 945 432 руб. переуступки прав требования на квартиру (т. 3 л.д. 22);

- от 18.04.2006 N 246 об оплате 1 965 012 руб. переуступки прав требования на квартиру (т. 4 л.д. 22);

- от 18.04.2006 N 245 об оплате 1 965 012 руб. переуступки прав требования на квартиру (т. 5 л.д. 22);

- от 18.04.2006 N 244 об оплате 1 965 012 руб. переуступки прав требования на квартиру (т. 6 л.д. 22);

- от 18.04.2006 N 244 об оплате 1 965 012 руб. переуступки прав требования на квартиру (т. 6 л.д. 22).

Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства представления суду оригиналов, надлежащих копий указанных документов материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, факт произведенной оплаты в безналичной форме должен подтверждаться платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Однако, в незаверенной ксерокопии платежного поручения от 27.04.2006 N 0366 в графе "Списано со счета", представленной в материалы дела в подтверждение оплаты денежных средств Писанником А.В. Обществу "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, данная копия не подтверждает факт оплаты денежных средств за уступку прав требования машиноместа. Вывод судов о представлении достаточных и относимых доказательств внесения платы за машиноместо безоснователен.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Вместе с тем, суды не дали оценки вышеназванным договорам в соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Более того, судами не было учтено, что согласно ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

С учетом того, что при рассмотрении требований Писанника А.В. были заявлены возражения, касающиеся обстоятельств подписания договоров от имени ООО "Диалог" неустановленным лицом, невозможности заключения им договоров в январе 2005 года, поскольку это общество создано только в июне 2005 года, утверждалось, что требования заявителя направлены на включение в реестр требований с целью уменьшения конкурсной массы и причинению вреда добросовестным кредиторам, а также учитывая взаимосвязанный характер всех сделок, суды должны были привлечь к участию в деле и ООО "Диалог", и ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI".

Однако, требования ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве судами не выполнены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть все доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-84122/2010 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева