Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2257/14 по делу N А40-114514/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-114514/13-130-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Останкинского межрайонного прокурора города Москвы - Поздновой С.А., старший помощник прокурора отдела, удостоверение,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка - Хачатряна С.А., доверенность б/н от 01.07.2013 г.,

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка (заинтересованного лица)

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-114514/13-130-1052

по заявлению Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

к закрытому акционерному обществу "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка (ОГРН.1027739314570)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в редакции Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" и выразившемся в установке 15 февраля 2013 года рекламной конструкции без наличия установленного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены, общество подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.

При этом суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что размещенная обществом информация не может быть признана рекламой, информация размещена непосредственно на здании автостоянки, и обязательна в силу нормативных актов для доведения до потребителей. Кроме того, суд наложил административный штраф в большем размере, чем это было предусмотрено КоАП РФ на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы была проведена проверка исполнения законодательства о размещении рекламных конструкций.

В ходе проведения 01 июля 2013 года проверки установлено, что общество расположено и осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг автостоянок (парковочных мест) по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 1, на стене здания размещена конструкция, содержащая следующую информацию: "ЗАО МПАС - Многоярусная подземная парковка, круглосуточная подземная автостоянка, тарифы 1. Почасовой - 30 рублей в час, 2. рабочий день (с 7:00 до 19:00) -120 рублей за 12 часов, 3. Посуточный - 160 рублей в сутки 4. "Длительный" - 4300 рублей в месяц".

По выявленному факту составлен Акт от 01.074.2013 г. и в отношении общества 23.07.2013 года Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии законного представителя заинтересованного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Так, согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ") установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии же со статьей 14.37 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 08.05.2013 г.) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом 15 февраля 2013 года произведена установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, что является нарушением раздела 3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе.

Между тем, суд первой инстанции, определяя административный штраф в размере 500 000 руб., а затем и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в нарушении требований ст. 1.7 КоАП РФ применили закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение и иным образом ухудшающий положение общества, который обратной силы не имеет.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, исполнитель обязан довести до сведения потребителя полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. К таковым Правила относят в частности, фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес); информацию о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки; перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; информацию потребителей о сроке, в течение которого не будут оказываться соответствующие услуги; цены на основные и дополнительные услуги и другие сведения

С учетом установленных судом обстоятельств размещения спорной конструкций в месте нахождения общества, занимающегося предоставлением услуг автостоянок (парковочных мест) содержащиеся на этой конструкции сведения о реализуемых услугах (круглосуточная подземная автостоянка), о сроке, в течение которого не будут оказываться соответствующие услуги и ценах на них( Почасовой - 30 рублей в час, 2. рабочий день (с 7:00 до 19:00) -120 рублей за 12 часов, 3. Посуточный - 160 рублей в сутки 4. "Длительный" - 4300 рублей в месяц) - не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям названных федеральных законов и нормативно-правовых актов, и которые не могут быть отнесены к рекламе.

Указанный подход суда кассационной инстанции согласуется с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, что судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречит вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 85 от 13 февраля 2014 года оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Заявление общества о повороте исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не может быть разрешено при рассмотрении кассационной жалобы вследствие непредставления обществом подлинных документов, подтверждающих оплату штрафа. Вследствие чего, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым разъяснить обществу, что с данным заявлением оно вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 326 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-114514/13-130-1052 - отменить.

Отказать в удовлетворении требований Останкинского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка (ОГРН.1027739314570) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка (ОГРН.1027739314570) излишне уплаченную платежным поручением N 85 от 13 февраля 2014 года государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова